Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-38484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-38484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-590/12

от ответчика: Сырникова Д.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24134/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-38484/2012 (судья Швецовой Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (место нахождения: 196620, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, д. 19А, ОГРН 1089847230000) (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», Общество, ответчик) 2 993 391,97 руб. задолженности и 142 444,04 руб. пени.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поступившие платежи должны быть отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с чем, считает, что задолженность ответчика составляет 1 305, 79 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор № 764 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в редакции дополнительных соглашений к настоящему договору. По условиям договора Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, который производится в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент - оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке. Оплата выставляемого платежного требования производится в 5-ти дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента.

Сторонами согласовано, что по расчетам настоящего договора в одном календарном месяце устанавливается два расчетных периода: с 1 по 15-ое число календарного месяца и с 16-го по последнее число календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие оказало Обществу услуги в полном объеме, а Общество допустило просрочку в их оплате, в результате чего образовалась задолженность по неоплаченным документам, выставленным за период с 31.10.2011 по 29.02.2012 в размере 3 135 836,33 руб., в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования. Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты потребленных услуг суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы Общества о том, что задолженность за спорный период составляет 1 305,79 руб., отклоняются судом в связи со следующим.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа, при этом Предприятием все представленные ответчиком платежные документы учтены в расчете.

Из материалов дела следует, что письмами (л.д. 49, 93) Предприятие уведомило Общество о том что, с 01.07.2011, 01.12.2011, поступающие через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежные средства населения, зачисляются в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в отчетах  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». В случае возникновения переплаты за этот период, указанная переплата зачисляется в оплату на неоплаченные счета.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела,  по платежному документу № 00764149, выставленному 13.01.2012 за декабрь 2011, истцом учтены платежи, поступившие в январе 2012 года, остаток задолженности на конец периода составил 1 060 886,40руб.; по платежному документу № 7007640150, выставленному 10.02.2012 за январь 2012 года, истцом учтены платежи, поступившие в феврале 2012 года, остаток задолженности на конец периода составил 62 307,15руб.; по платежному документу № 7007640152, выставленному 11.03.2012, за февраль 2012 года, истцом учтены платежи, поступившие в марте 2012 года, остаток задолженности на коне периода составил 434 043,29руб. Таким образом, денежные средства, поступившие в январе, феврале, марте 2012 года были учтены Предприятием в оплату платежных документов за декабрь 2011, январь и февраль 2012, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. По платежному документу № 00764147, выставленному 09.11.2011 года за октябрь 2011 года Предприятие учитывало платежи (переплату), поступившие в апреле, июне, июле 2012 года. Остаток задолженности на дату обращения в суд, составил 1 436 155,13руб. Каких-либо доказательств того, что Предприятие, направив поступившие в апреле, июне, июле 2012 года платежи в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года, нарушило права Общества в материалы дела не представлено. По общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в указанные периоды подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 993 391,97 руб.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 24.11.2011 по 17.09.2012 в размере 142 444,04 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрел, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 142 444,04 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени Обществом не оспаривается, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-38484/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

               Е.А. Сомова