Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-35633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 февраля 2013 года Дело №А56-35633/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): представителя Е.Е. Стеняевой (доверенность от 19.11.2012 №150/2012) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2012) ООО «ПИТЕРСКОЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-35633/2012 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску (заявлению) ООО "Браво Премиум" к ООО "ПИТЕРСКОЕ" о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, корп.3, лит.А, ОГРН 1027804850303) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКОЕ" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.1, корп.1, ОГРН 1027802726467) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 31.05.2011 №05/07 в размере 321196,32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9424,00 руб. Решением от 28.09.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска ООО «Браво Премиум» отказать. Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы (товарные накладные) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, следовательно, не подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика и получение им данного товара. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что сторонами 31.05.2011 был заключен договор поставки №05/07 (т.1 л.д.113-120). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать на согласованных условиях и в установленные сроки продукты питания, продовольственные и иные товары (пункт 1.1). Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2011 по 28.12.2011 поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 321619,19руб.. Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, то у него период истцом образовалась задолженность в сумме 321196,32 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. Пунктом 5.7 договора стороны согласовали условие об отсрочке платежа в 45 календарных дней с даты поставки. Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 321619,19 руб., доказательства оплаты данной суммы ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму задолженности с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден товарно-транспортными накладными. Суд указал, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик не представил доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения. Товарные накладные содержат подписи работников ответчика и оттиск печати ООО «ПИТЕРСКОЕ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику документально подтвержден. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.06.2011 №№1378, 1418 и от 16.06.2011 №1623, оформленные также как и спорные документы, по которым ответчиком произведена оплата поставленного товара. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик при заключении договора не оговаривал порядок приемки и подписания накладных. Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 18.05.2012, согласно которому ООО «Питерское» гарантирует оплату просроченной задолженности в размере 321196,32руб.в течение 45 календарных дней (т.2 л.д.13). Подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства, представленные истцом и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Государственная пошлина в размере 9424 руб. (платежное поручение от 06.06.2012 №1784) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению. Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. (платежное поручение от 19.12.2012 №7443) возлагается на него. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А56-35633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСКОЕ» - без удовлетворения. Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-38484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|