Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А42-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1005/2013) ООО «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1065109002530, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, Комсомольская ул., 5) на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2012г. по делу № А42-617/2012 о распределении судебных расходов (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Ильиных Тамары Дмитриевны

к ООО "Телоэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 623 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 623 руб.

Решением от 05.03.2012г. исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.05.2012г. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 15 060 руб. 30 коп. (оплата услуг представителя, проезд представителя, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012г. с Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 060 руб. 30 коп.

01.11.2012г. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, а также на оплату проезда представителя в судебное заседание.

Определением от 30.11.2012г. заявление удовлетворено, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав Предпринимателю в удовлетворении судебных расходов в размере 8 000 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах; Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих фактическое несение расходов на заявленную сумму; в определении суда не нашло отражения объем и сложность выполняемой представителем работы, а также время, затраченное  на рассмотрение дела.

05.02.2013г. в апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Изложенное подтверждаются позицией ВАС РФ указанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу № 16693/11.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы  в размере 8 000 руб.:

- договор от 10.05.2012, заключенный Предпринимателем и Исуповой Мариной Викторовной, об оказании юридической помощи по подготовке заявления о распределении судебных расходов и представлению интересов в судебном заседании (2 000 руб. – стоимость составления заявления о распределении судебных расходов, 3 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании);

- расписка Исуповой М.В. о получении 5 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде по делу №А42-617/2012, в соответствии с условиями договора на оказание услуг представителя от 10.01.2012;

- акт приема выполненных работ от 10.06.2012;

- договор возмездного оказания услуг от 16.05.2012, заключенный Предпринимателем и Дубенцовым Алексеем Владимировичем на оказание транспортных услуг в части поездок по маршруту Заполярный–Мурманск–Заполярный;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2012 об уплате 3 000 руб.;

- расписка Дубенцова А.В. о получении 3 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 07.06.2012;

- сведения о сравнительной стоимости услуг адвокатского кабинета №149 Адвокатской палаты Мурманской области; выписка из протокола № 1 общегособрания адвокатов Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов от 29.12.2009г.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

 Довод ответчика о том, что истец не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной Предпринимателем суммы в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом  РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление Предпринимателя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2012г. по делу №  А42-617/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова