Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-29598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-29598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Фанаскова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22965/2012)  ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-29598/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (ОГРН:  1047800003492)

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество  «МТЛ. Эксплуатация недвижимости» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании с 6 181 359 руб. 34 коп. задолженности по договору  №181 от 01.01.2011 и 1 071 034 руб. 10 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, в связи с оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству суммы основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 628 952 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 628 952 руб. 03 коп. пени, 29 289 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из Федерального бюджета возвращено 29 972 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; полагает предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает законную неустойку, а также размер возможных убытков; считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору №181 от 01.01.2011 по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию объектов ответчика, последний, руководствуясь пунктом 5.10 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 628 952 руб. 03 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.10 договора №181 от 01.01.2011  установлено, что за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в размере 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Подписывая договор №181 от 01.01.2011, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.10 договора не заявил.

Учитывая условия данного пункта договора, истцом начислена неустойка в размере 1 628 952 руб. 03 коп. за период с 14.06.2011 по 17.08.2012 (с учетом периода просрочки по каждому из платежей и соответствующих сумм задолженности по каждому периоду).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на превышение установленного договором размера неустойки над установленной законом, а также на превышение неустойки над суммой возможных убытков от неисполнения обязательств.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, размер задолженности и договорной неустойки), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины определением от 11.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-29598/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход Федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова