Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-39710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-39710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Волкова Е.С. по доверенности от 30.08.2012г.;

от ответчика: представитель Нечаева Т.М. по доверенности от 09.01.2013г. № 04-29-5/13-00

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-717/2013) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-39710/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Эталон"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

ТСЖ «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по коммунальным услугам, платежам за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 10 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 193 547 руб. 81 коп. задолженности за период с 13.12.2010г. по 27.09.2011г., пени в размере 21 875 руб. 74 коп. за период с 14.09.2011г. по 28.10.2012г. Уточнение принято судом.

Решением от 13.11.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект возникло только с момента госрегистрации права, то есть с 15.02.2011г.; судом первой инстанции с ответчика взысканы пени за период с 01.01.2011г. по 31.05.2012г. в размере 21 875 руб. 74 коп. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, однако указанное требование распространяется только на плату за жилые помещения, в то время как предметом спора является нежилое помещение; суду следовало применить положения статьи 395 ГК РФ, а не статьи 155 ЖК РФ; суд взыскал пени с 01.01.2011г., когда требование об оплате коммунальных услуг за отопление спорного нежилого помещения поступило ответчику 12.09.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ТСЖ «Эталон» является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, 19 корпус 3.

Находящееся в указанном доме нежилое помещение площадью 1115, 4 кв.м. принадлежит на праве государственной собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011г. Помещение приобретено по договору купли-продажи от 13.12.2010г. № 3174 для размещения детского дошкольного учреждения и передано городу по акту приема-передачи от 13.12.2010г.

Истец, указав, что расходы на коммунальные услуги по данному помещению составили 193 547 руб. 81 коп. за период с 13.12.2010г. по 27.09.2011г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен.

Истец просил также взыскать 21 875 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2011г. по 31.05.2012г.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078 (далее - Положение № 1078) задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.7 Положения № 1078 к полномочиям администрации относятся в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Администрация является надлежащим ответчиком по делу и обязана оплатить коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Администрация, не оспаривая своего обязательства по оплате коммунальных услуг, считает, что такая обязанность возникла не с момента передачи помещения (13.12.2010г.), а момента регистрации права собственности Санкт-Петербурга (15.02.2011г.).

С доводами Администрации нельзя согласиться. Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.07.2006г. № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата передачи помещения, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с 13.12.2010г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Период неустойки определен истцом с 14.09.2011г. по 28.10.2012г. (л.д. 114). Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции  периода взыскания с ответчика неустойки (с 01.01.2011г. по 31.05.2012г.), отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012г. по делу №  А56-39710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова