Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-5981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А42-5981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2013) общества с ограниченной ответственностью «НАИС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2012 по делу № А42-5981/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кола")

к ООО "НАИС"

о взыскании 41 018 рублей 18 копеек

установил:

ФКУ Упрдор «Кола» (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010, дата регистрации: 21.02.2000, адрес: республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1, корпус А, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (ОГРН 1085190003898, ИНН 5190181873, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18, далее – ООО «НАИС», ответчик) о взыскании 41 018 рублей 18 копеек в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 «Кола» провозом тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НАИС», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете размера убытков принят во внимание расчетный размер вреда, применяемый в отношении транспортных средств, не оборудованных пневматической подвеской, когда как транспортные средства, принадлежащие ООО «НАИС» имеют пневматическую подвеску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 05.07.2011 на принадлежащих ответчику автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак С 603 КС 51 (далее – Автомобиль) и прицепе SCHMITZ, государственный регистрационный знак АК 7168 51 (далее – Прицеп) по дороге федерального значения общего пользования М-18 «Кола» осуществлялась перевозка груза с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на 1149 километре федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» (город Кандалакша), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области (УГАДН) актом от 05.07.2011 № 54 о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 3 и 4 оси и превышении ограничений общей массы, а также составленным расчетным листом разового сбора № 82, в соответствии с которыми размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 41 018 рублей 18 копеек.

По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, а также из доказанности размера причиненного вреда.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 и составляет 41 018 рублей18 копеек (значение из второго столбца таблицы 2 приложения к постановлению № 934 от 16.11.2009).

Возражения ООО «НАИС» сводятся к несогласию с принятой к расчету размера вреда ставкой, используемой в отношении транспортных средств, не оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской. В подтверждение своей позиции, ООО «НАИС» представило следующие документы: паспорт транспортного средства на грузовой тягач SCANIA R420LA4X2HNA, паспорт транспортного средства на полуприцеп SCHMITZ cargobull sko24/l 13.4 fp 60 cool рефрижератор, спецификацию на шасси тягача.

Паспорт транспортного средства - документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учёт и снятии с учёта, сведений об оборудовании транспортного средства пневматической подвеской названный документ не содержит.

Компания «SCANIA» является производителем  автобусов, грузовых автомобилей, промышленных и судовых двигателей, производителем полуприцепа, груз в котором превысил допустимые весовые параметры, является организация - Schmitz Cargobull AG; сведений от официального дилера названной организации об оснащении полуприцепа пневматической подвеской и позволяющих индивидуализировать транспортное средство, не представлено.

 Представленная «спецификация на шасси тягача», содержащая данные о типе подвески  прицепа не позволяет определить источник указанной в ней информации, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определением от 25.09.2012 суд предложил ответчику представить контррасчет сумм ущерба. ООО «НАИС» не представило альтернативного расчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2012 по делу      №  А42-5981/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова