Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-49290/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-49290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Заринской М.Г., Беляевой В.П. по доверенности от 19.10.2012.

от ответчика:  Ишукова М.А. по доверенности от 27.12.2012 № 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24756/2012) ИП Демченко Геннадия Петровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года  по делу № А56-49290/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП  Демченко Геннадия Петровича

к ООО  "Славия"

 о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, зарегистрированный в Санкт-Петербурге (ОГРИП  304781111700100, далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славия» (192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454, далее - Общество, ответчик)  127 235 руб. задолженности, 14 024 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек  в виде  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и  почтовых расходов в размере 106 руб.91 коп..

Решением от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Демченко Г.П. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор комиссии,  поскольку спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки; сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Славия»  заключен договор № 18-06-1, по условиям которого предприниматель обязался поставить Обществу ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (далее - товар), а Общество обязалось принять и продавать его от своего имени (л.д. 9)

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар, поступивший к Обществу от поставщика,  является собственностью последнего до момента продажи.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации товара за наличный расчет, либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет предпринимателя.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарной накладной № 11-06-1 от 01.06.2011 поставил обществу товар на  общую сумму 127 235 руб. (л.д. 10).

02 августа 2012 года предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием, в том числе, об  уплате задолженности по договору в размере 127 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор комиссии, и к возникшим отношениям применимы положения главы  51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не вправе требовать от ответчика стоимости нереализованного им товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора № 18-06-1от 01.06.2011 не следует, что предприниматель поручил Обществу  совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок и данный договор не содержит  указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Довод ответчика о том, что под комиссионным вознаграждением  стороны при заключении договора понимали наценку товара, которую в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Славия» производит самостоятельно,  апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договора. Кроме того, как правомерно отмечено истцом,  предусмотренный статьей 999 ГК РФ отчет комиссионера   Обществом ни в рамках спорного договора, ни по другим аналогичным договорам, ИП Демченко Г.П. не представлялся.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора комиссии документально не подтвержден.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.06.2011, его условия прямо (буквально) предусматривают обязанность истца передать конкретный товар, а обязанность ответчика - принять этот товар и оплатить, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки, также как и передача предмета договора в собственность продавца. Таким образом, спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар не реализован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной от 01.06.2011 № 11-06-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 024 руб. 12 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 14 024 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №020/012/09 от 13.09.2012 (л.д.24), в соответствии с пунктом 4б) которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., а также платежным поручением №332 от 11.10.2012 (л.д. 20).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., отвечают критерию разумности. О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат 106 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования ИП Демченко Г.П. в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу № А56-49290/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454) в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича, (зарегистрированного в Санкт-Петербурге, ОГРИП  304781111700100)  127 235 руб. задолженности, 14 024 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также судебные издержки в  виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовых расходов в сумме 106 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной  инстанций   в  общей сумме  7 174 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454) в доход федерального бюджета  63 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова