Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-61078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-61078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Мироненко О.О., доверенность от 01.06.2012 б/н; Игонченкова Е.А., доверенность от 01.06.2012 б/н;

от ответчика: Коржова Е.Н., доверенность от 30.10.2012 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2013) общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-61078/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛЮКС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2" (далее – ООО "Жилкомсервис № 2") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛЮКС" (далее – ООО "СПОРТ-ЛЮКС") 131 732 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 01.02.2011, 25 238 рублей 79 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2010 по 05.12.2012. (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 присуждено к взысканию с ООО "СПОРТ-ЛЮКС" в пользу ООО "Жилкомсервис №2" 19 318 рублей 56 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПОРТ-ЛЮКС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По утверждению заявителя, в период с января по апрель 2010 года услуги по отоплению принадлежащего ООО "СПОРТ-ЛЮКС" помещения оказаны ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по договору № 40/2 от 01.01.2009; принятие судом к рассмотрению заявления об увеличению исковых требований в отсутствие доказательств направления такого заявления ответчику и не размещении заявления на официальном сайте арбитражного суда противоречит нормам процессуального законодательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис № 2" (организация) и ООО "СПОРТ-ЛЮКС" (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 № 179/2к на возмещение коммунальных затрат, в соответствии с которым организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое пользователем (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, литера А,  1 этаж), теплоснабжением через присоединенную сеть, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а так же производит оплату услуг Энергоснабжающей организации.

Приложением № 1 к договору установлены платежи в размере 10 133 рублей 25 копеек в месяц. Согласно пункту 7.1 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет Общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 в размере 131 732 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 179/2к от 01.01.2010 за период с мая по август 2010, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года платежными поручениями № 293 от 15.12.2010, № 61 от 20.01.2011, № 116 от 03.02.2011 на общую сумму 76 825 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период январь - апрель 2010 года, согласно акту оказанных услуг от 31.05.2010 № 391 и выставленным счетом на оплату от 31.05.2010 № 293, стоимость платы за оказанную услугу составила 5 892 рубля 72 копейки, судом признана задолженность ответчика в общей сумме 19 318 рублей 56 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что за период с января по апрель 2010 года оплата произведена  на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по договору № 40/2 от 01.01.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия данного договора истек 01.01.2010 (пункт 7.1 договора), кроме того, в рамках данного договора, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляло управление многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а пользователь принимал долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не оказывало услуг по теплоснабжению помещения ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежали дополнительному исследованию  и переоценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 10.12.2012 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2012 по делу №  А56-61078/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян