Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-48185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-48185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белков Е.О. по доверенности от 14.09.2012г. № 700/562Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25423/2012)  ОАО «Климов» (ОГРН 1069847546383, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, Кантемировская ул.11) на решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-48185/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "КСМ Северо-Запад"

к ОАО "Климов"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «КСМ Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Климов» (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 957 руб. 60 коп. за период с 28.10.2011г. по 05.03.2012г. за нарушение сроков оплаты работ по договору от 01.10.2009г. № 21/УКСМ/09/730.6В.7.322-09, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

 Решением от 20.11.2012г. с ОАО «Климов» в пользу ЗАО «КСМ Северо-Запад» взыскано 121 957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 658 руб. 73 коп. госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является незаконным, необоснованным и противоречащим доказательствам; подготовка документов и иска не составляла сложности, возражений по существу иска ответчик не заявлял, судебное разбирательство проведено в одно заседание и потребовало минимальных временных затрат; ответчиком в материалы дела представлены ответы фирм, оказывающих юридические услуги; средняя стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.; ответчик полагает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. является достаточной и разумной компенсацией понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца в указанной части на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009  ОАО «Климов» (Заказчик) и ЗАО «КСМ Северо-Запад» (Подрядчик) заключили договор №21/УКСМ/09/730.6С.7.322-09, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификации (приложение №1 к договору), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №4 к договору).

Стоимость работ оговорена в пункте 4.2 договора в твердой сумме в размере 8456298,90 руб. Единичная стоимость работ согласно пункту 4.1 договора подлежала согласованию сторонами договора в рамках «Протокола согласования договорной цены» (Приложение №2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет по договору, по условиям пункта 4.4 договора, должен был быть произведен в течение десяти банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи- приемки работ с зачетом ранее полученного аванса по счету исполнения, но не позднее 15.03.2010. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Выполненные по договору работы на сумму 8 456 298,90 руб. приняты по акту от 09.11.2009. Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается, наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 221 609,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу №А56-62921/2011, указанная сумма задолженности взыскана с ответчика с начислением на нее суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период до 27.10.2011. Решение вступило в законную силу.

Истец, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011г. по 05.03.2012г. в размере 121 957 руб. 60 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 957 руб. 60 коп. за период с 28.10.2011г. по 05.03.2012г. за нарушение сроков оплаты работ по договору от 01.10.2009г. № 21/УКСМ/09/730.6В.7.322-09, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2011 №1/Ю 35-ФСБ/12-11-11, заключенному ЗАО «КСМ Северо-Запада» (заказчик) с ЗАО «ТАЛОСТО» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с его заявками, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

В порядке пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 06.03.2012 №3 к нему согласовано предоставление заказчику услуг, связанных с защитой прав заказчика при споре с ОАО «Климов», вытекающим из договора от 01.10.2009 №21/УКСМ/09/730.6В.7.322-09, а именно, по взысканию процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.10.2011 по 05.03.2012. Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 дополнительного соглашения в размере 60 000 руб.

Оплата за услуги произведена по платежному поручению от 07.08.2012 №326.

При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждена.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание, что рассматриваемый спор не представляет сложности, не требует анализа значительного объема законодательства, либо сбора большого количества доказательств, основан на преюдициально установленных обстоятельствах, а по вопросам применения положений статьи 395 ГК РФ существует стабильная судебная практика.

При таких обстоятельствах, с учетом как назначения и содержания определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае, представленные с возражениями ответчика сведения о средней стоимости оказания юридических услуг такого рода, суд посчитал разумным пределом удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  30 000 руб.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учетом изложенного сумму 30 000 руб. апелляционный суд находит достаточной для возмещения понесенных Обществом судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При  этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-48185/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова