Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-57160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-57160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2013г. № 022-2013, паспорт)

от ответчика: Строфилова С.А. (доверенность от 03.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25310/2012)  ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012г. по делу № А56-57160/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург "

к ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена «Знак Почета» закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее - Общество) о взыскании 825 109 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки газа № 47-Ф-6083 от 01.11.2010г., 223 525 руб. 41 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от взыскания 825 109 руб. 41 коп. задолженности и просил взыскать 223 525 руб. 41 коп. неустойки. За период с 26.02.2011г. по 03.09.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012г. по делу № А56-57160/2012 принят отказ закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от исковых требований в части взыскания 825 109 руб. 41 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. С Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 223 525 руб. 41 коп. неустойки, а также 23 486 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 70 382 руб. 18 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, включая налог на добавленную стоимость, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы задолженности для расчета неустойки. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и указывает, что о снижении размера неустойки заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Указывает, что при расчете суммы пенни истцом правомерно включена сумма НДС в стоимость поставленного газа и оказанных услуг. Данная мера ответственности предусмотрена пунктом 7.2 договора поставка газа № 47-Ф-6083 от 01.10.2011г., согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истец (поставщик) имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Размер ответственности определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя НДС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2010г. между сторонами заключен договор поставки газа № 47-Ф-6083, действие которого пролонгировано на 2012г.

В период с апреля по май 2012 года на основании договора от 01.11.2010 № 47-Ф-6083 Компания (поставщик) передала Обществу (покупатель) газ в согласованных сторонами объемах.

Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа ответчик не заявлял.

Цена и порядок расчетов согласованы в главе 6 договоров.

Поскольку имела место задолженность по оплате поставленного газа в размере 825 109 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 25.10.2012г. задолженность была полностью погашена покупателем, в связи с чем, Компания в судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскания долга в размере 825 109 руб. 41 коп.

Учитывая наличие неисполненного надлежащим образом денежного обязательства, истец также начислил ко взысканию пени в размере 223 525 руб. 41 коп.

Данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена пунктом 7.2 договора № 47-Ф-6083 от 01.01.2010г., согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик (истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем (ответчик).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости несвоевременно оплаченных товара и услуг, на которую истцом начислена неустойка, налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 7.2 договора № 47-Ф-6083 согласовано условие о начислении неустойки «от суммы просроченных платежей».

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Кроме того, сторонами в разделе 6 договора № 47-Ф-6083 согласовано, что оплата товара (газа) производится по оптовой цене на газ за 1000 куб.м., к цене применяется НДС (данная цена определяется в порядке, установленном в соответствии с нормативными актами РФ, регламентирующими принцип ценообразования) и оплата услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг производится по тарифу на соответствующие услуги в порядке, определяемом уполномоченным органом Федеральной исполнительной власти, который также включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

В связи с чем, истец обоснованно при начислении пени исходил из размера просроченных платежей по оплате товара и оказанных услуг, определенных по условиям раздела 6 договора № 47-Ф-6083 от 01.11.2010г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке и надлежащим образом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012г. по делу №  А56-57160/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян