Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-44426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-44426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Плотницкого Д.И. по доверенности от 30.09.2011г.,

от ответчика: Ершова И.Б. по доверенности от 18.05.2012г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25833/2012) ООО «ФИНТРЭЙД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012г. по делу № А56-44426/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «ФИНТРЭЙД»

к ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка»

3-и лица: 1. ООО «Донк»,

2. ООО «Корона»,

3. ООО «Соверен»,

4. ООО «Балтик рент»,

5. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРЭЙД» (местонахождение: г.Москва, Беговая ул., д.13/2, ОГРН 1067746309839, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, литера А, офис 301, ОГРН 1089847150425, далее - Компания) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А помещение главного распределительного щита (2Н), помещение водомерного узла и теплового узла (7Н); признании за истцом права общей долевой собственности на оборудование, находящееся в указанных помещениях: ГРЩ, водомерный узел, водопроводные и канализационные сети, теплоцентр (элеваторный узел), тепловой ввод (прямая и обратная трубы), водоподогреватели с размером доли 19,9% (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донк», ООО «Корона», ООО «Соверен», ООО «Балтик рент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.11.2012г. в иске отказано.

ООО «ФИНТРЭЙД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. По мнению ООО «ФИНТРЭЙД», суду следовало исследовать вопрос о принадлежности спорных помещений и оборудования к общему имуществу здания.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Донк», ООО «Корона», ООО «Соверен», ООО «Балтик рент», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, ООО «ФИНТРЭЙД» является собственником нежилых помещений 11Н, 12Н, 19Н, 1Н, расположенных в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» является собственником помещений 2Н, 7Н в указанном здании и находящегося в них оборудования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ФИНТРЭЙД» ссылается на то, что является собственником доли в праве на общее имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно пункту 9 данного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество; если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения; между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения 2Н, 7Н сформированы как отдельные объекты недвижимости, и принадлежат на праве собственности ответчику.

Поскольку указанные помещения находятся во владении ответчика, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он соединен с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, об истребовании спорных помещений из владения ответчика, истцом заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «ФИНТРЭЙД» обоснованно отклонены судом первой инстанции.    

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012г. по делу №  А56-44426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева