Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-40821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-40821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от заявителя: Захова К.В. по доверенности от 03.04.2012г.

от ответчика: Александровой О.С. по доверенности от 25.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24570/2012) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012г. по делу № А56-40821/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО «Фистис»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: АОЗТ «Макропик»

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фистис» (местонахождение: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Б.Советская, д.25а, ОГРН:  1024701421579) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности ООО «Фистис» на нежилое помещение-гараж литер А, гаражные боксы  №5,6,7, инвентарный номер 397 А, общей площадью 87,0 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, проспект К. Маркса, д. 40, оформленного письмом от 18.06.2012 №№18/017/2012-078.

Решением суда от 23.10.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Управление считает, что отсутствие регистрации права собственности АОЗТ «Макропик» на спорный объект и представление Обществом договора купли-продажи в единственном экземпляре препятствуют регистрации права собственности ООО «Фистис».

Представитель ООО «Фистис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, считая себя собственником недвижимого имущества - гаражи лит.А, состоящие из трех боксов №№ 5,6,7, общей площадью 87.0кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, проспект К. Маркса, д. 40 на основании договора купли-продажи от  04.07.1993г. №1 между ТОО «Фистис» (правопредшественник ООО «Фистис», покупатель) и АОЗТ «Макропик» (продавец), ООО «Фистис» в мае 2012г. обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Заявителя на указанный объект недвижимости.

ООО «Фистис» указывает на то, что с момента передачи имущества по акту от 04.07.1993г. оно открыто и непрерывно владеет им. 29.12.2005г. между Обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» заключен договор аренды земельного участка № 03-05/1387, в соответствии с которым Общество арендует до настоящего времени земельный участок под указанными гаражами.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об АОЗТ «Макропик», в связи его с ликвидацией.

Согласно техническому паспорту принадлежащие ООО «Фистис» гаражи являются единым нежилым помещением - 1 этажный гараж (лит.А) (гаражные боксы № 5,6,7), инвентарный номер 397А. Бокс № 5 (6,34*4,95 м) имеет площадь 31,4 кв.м.; бокс № 6 (6,20*4,53 м) имеет площадь 28,1 кв.м.; бокс № 7 (6,25*4,42 м) имеет площадь 27,6. Общая площадь - 87,1 кв.м.

Письмом Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.05.2012г. государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена до 15.06.2012г.

Сообщением № 18/017/2012-078 от 18.06.2012г. Управление Росреестра отказало ООО «Фистис» в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно: заявление АОЗТ «Макропик» на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный  объект недвижимости, второй подлинный экземпляр договора купли-продажи нежилого помещения №1 от 04.07.1993г., сведения о регистрации права собственности АОЗТ «Макропик» на заявленный к регистрации объект.

Считая вышеуказанный отказ Управления в регистрации не соответствующим закону,  ООО «Фистис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прав ООО «Фистис» отказано на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в первом пункте указанной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В качестве правоустанавливающего документа Обществом был представлен договор купли-продажи №1 от 04.07.1993г., который, как обоснованно указал суд, не признан в установленном порядке недействительным. Также Обществом представлены копии  платежного поручения №64 от 19.07.1993г., акта приема-передачи спорного объекта от продавца к покупателю, свидетельствующие об исполнении договора сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, согласно которым, в случае ликвидации продавца, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности на приобретенные по договору купли-продажи №1 от 04.07.1993г. объекты недвижимого имущества не являлась обязательной, является правильным.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие названного Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из приведенной нормы следует, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации, представляется только один подлинный экземпляр договора, поэтому требование регистрирующего органа о представлении второго подлинного экземпляра договора купли-продажи №1 от 04.07.1993г. неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012г. по делу №  А56-40821/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина