Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-60285/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-60285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца: Кузнецова Я.В., доверенность от 17.05.2012 № 38-2-2012;

от ответчика: Кумарина А.Г., доверенность от 15.05.2012 № 05/3ГДПКВ/146

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-603/2013)  заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-60285/2012 о прекращении производства по делу (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга, к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 № 12031.037.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.11.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Прокуратура Санкт-Петербурга просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях защиты публичных интересов. Кроме того, ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района" приобретает тепловую энергию в обеспечение коммунальными услугами граждан, а не для обеспечения собственных нужд. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, повлечет нарушение интересов проживающих в доме граждан.

Представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора, в котором поименовано публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск.

Апелляционный суд полагает, что суду надлежало определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Прокуратуры и наличие/отсутствие защиты интересов последнего.

Прокуратура считает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района" противоречит публичным интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени Санкт-Петербурга, обращается от имени Санкт-Петербурга в суд.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Вывод суда о том, что иск фактически заявлен прокурором в интересах коммерческой организации - ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района" противоречит существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос об отсутствии/наличии интересов публично-правового образования подлежит исследованию судом при новом рассмотрении с привлечением уполномоченных от публичного образования лиц.

В мотивировочной части определения суда указано, что в рассматриваем случае интересы Санкт-Петербурга, как публично – правового образования, не затронуты.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

Судом также не учтено, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15 предусмотрено прекращение производства по делу только по делам об оспаривании прокурором ненормативного правового акта. Для случаев оспаривания прокурором сделок с участием юридических лиц, в уставном капитале которых есть доля государства, процессуальный исход в виде прекращения производства по делу законом не  предусмотрен.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по делу №  А56-60285/2012  отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

                      Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова