Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-49860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-49860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Евсегнеев В.А., доверенность от 22.03.2012;

от ответчика: Черненко В.А., доверенность от 02.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34/2013) закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 по делу № А56-49860/2012(судья Апранич В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп"

закрытому акционерному обществу "СМУ-837"

о взыскании 26 852 193 рублей 00 копеек

установил:

 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп" (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, Бадаева, дом 8, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН:  1037816006348, далее ЗАО "СК "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-837" (адрес:  195176, Россия, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 15, литера А, пом. 5Н, ОГРН:  1037804025511, далее – ЗАО "СМУ-837") 26 852 193 рублей убытков, причиненных вследствие просрочки выполнения работ по договору строительного подряда от 25.12.2009 № 8.1-АР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-837" просит решение суда от 30.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

-  ЗАО "СК "Темп" исчисляет период просрочки до 23.08.2011 - даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако акт приемки работ подписан 08.08.2011;

- ЗАО "СК "Темп" неверно истолкованы условия пункта 10.2.1 договора о возмещении убытков;

- отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и просрочкой сдачи объекта;

- уплаченные по кредиту проценты направлены не на восстановление нарушенного права, а на исполнение заемного обязательства;

- кредитный договор заключен позднее договора подряда, в нем указано финансирование строительства по другому разрешению на строительство, выдача кредита продолжалась после сдачи объекта;

- кредитным договором не предусмотрено право досрочного погашения кредита;

- кредитный договор не запрещает привлечение дольщиков для финансирования;

- постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16327/11 сформирована судебная практика включения уплаченных по кредиту процентов в состав убытков по договору страхования, а не строительного подряда;

- заказчиком фронт работ передан с просрочкой на 12 дней и эта просрочка не учтена судом;

- проектная документация на стоящийся объект передана со значительной просрочкой.

По ходатайству ответчика, апелляционным судом приобщена к делу копия акта принятия фронта работ под кирпичную кладку от 12.04.2011.

ЗАО "СК "Темп" в устных объяснениях и письменном отзыве возражает против доводов представителя ЗАО "СМУ-837" указав, что договор от 10.06.2010 № 8074-3-108610 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривает финансирование строительства конкретного жилого дома; подрядчик знал о наличии кредита, получал вознаграждение и оплачивал строительные материалы со специального ссудного счета, открытого для ЗАО "СК "Темп"; запрет на привлечение к участию в строительстве дольщиков предусмотрен пунктом 7.2 кредитного договора; права требования на квартиры являлись предметом залога в пользу Сбербанка; фронт работ и проектная документации передавались частями, по мере необходимости, в соответствии с условиями договора подряда и это не могло повлиять на срок производства работ; результат работы передан подрядчиком заказчику по акту не до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а позднее; имеется прямая причинно-следственная связь между просрочкой и выплатой процентов по кредиту; решение суда первой инстанции соответствует судебной практике и Методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления ответчика с отзывом истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Темп» (далее - заказчик) и ЗАО «СМУ-837» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.12.2009 № 8.1.-АР на выполнение подрядчиком из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекса подрядных работ по строительству здания (жилого дома) расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1 в срок не позднее 15 апреля 2011 года. В пункте 2.1.1 договора согласована приблизительная стоимость подрядных работ -  631 000 000 рублей.

ЗАО «СК «Темп» также заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) договор от 10.06.2010 № 8074-3-108610 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии»  на сумму 1 450 000 000 рублей для финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства жилого дома, здания 1 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с ул. Ворошилова) по которому был предоставлен целевой кредит на строительство данного жилого дома на срок до 07.06.2013 под переменную процентную ставку. Пунктом 4.7 договора предусмотрен досрочный возврат кредита.

По кредитному договору ЗАО «СК «Темп» получало кредитные ресурсы для финансирования работ и приобретения строительных материалов.

ЗАО «СМУ-837» сдало выполненные работы по актам формы КС-2  и Справкам о стоимости выполненных формы КС-3 с просрочкой - 23.08.2011.

За период просрочки выполнения работ с 15.04.2011 по 23.08.2011 ЗАО «СК «Темп» уплатило в пользу ОАО «Сбербанк РФ» проценты за пользование кредитными ресурсами в общей сумме 26 852 193 рубля. Полагая, что проценты выплачены вследствие невозможности своевременной продажи квартир и погашения кредита из вырученных от продажи квартир средств, ЗАО «СК «Темп» обратилось с иском в арбитражный суд о возмещении суммы уплаченных по вине подрядчика процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что соглашение об изменении срока окончания подрядных работ с 15 апреля 2011 года на более поздний срок между ним и заказчиком не заключено.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник - ЗАО «СМУ-837», просрочивший перед кредитором - ЗАО «СК «Темп» отвечает за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение подрядчиком работ до 15 апреля 2011 года повлекло увеличение срока выполнения работ и увеличило непроизводственные затраты ЗАО «СК «Темп», не связанные с производством работ, но необходимые для их продолжения и завершения. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью Ответчика и понесенными Истцом расходами.

Размер убытков подтвержден следующими документами:

- договором строительного подряда между ЗАО «Строительная компания «Темп» и ЗАО «СМУ-837» от 25 декабря 2009 г. №8.1.-АР на выполнение собственными и привлеченными силами комплекса подрядных работ по строительству здания (жилого дома) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1;

- графиком производства работ по договору строительного подряда от 25 декабря 2009 г. №8.1.-АР со сроком окончания подрядных работ 15 апреля 2011 года;

- актами выполненных работ формы КС-2, справками стоимости выполненных работы формы КС-3, в том числе с датой их окончания 23 августа 2011 года на общую сумму - 555 203 259 (пятьсот пятьдесят пять миллионов двести три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек;

- платежными поручениями об оплате ЗАО «СК «Темп» в пользу ЗАО «СМУ-837» стоимости выполненных подрядных работ на сумму 555 203 259 (пятьсот пятьдесят пять миллионов двести три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек;

- актом сдачи приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23 августа 2011 года;

- договором между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО «СК «Темп» от 10 июня 2010 года №8074-3-108610 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» на сумму 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей для финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства жилого дома, здания 1 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее  пересечения с ул. Ворошилова);

- платежными поручениями ЗАО «СК «Темп» об уплате процентов ОАО «Сбербанк» по кредитному договору от 10 июня 2010 года № 8074-3-108610 за период с 15 апреля 2011 года по 23 августа 2011 года;

- расчетом фактических затрат (убытков) ЗАО «Строительная компания «Темп» ан общую сумму - 26 852 193 рубля 25 копеек в связи с просрочкой исполнения ЗАО «СМУ-837» строительно-монтажных работ за период с 15 апреля 2011 года по 23 августа 2011 года по договору строительного подряда;

- требованием ЗАО «СК «Темп» от 24 апреля 2012 года в адрес ЗАО «СМУ-837» об уплате убытков на сумму 26 852 193 рубля 25 копеек в добровольном порядке.

Уплата ЗАО «СК «Темп» процентов банку с 15 апреля 2011 года по 23 августа 2011 года по кредитному договору от 10 июня 2010 года № 8074-3-108610 является непосредственным следствием нарушения подрядчиком срока исполнения подрядных работ по договору строительного подряда от 25.12.2009 № 8.1.-АР.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

К общим условиям гражданско-правовой ответственности относят вред (убытки), противоправное поведение (противоправность), причинную связь между первым и вторым, вину делинквента.

Наличие убытков в виде уплаченных процентов, противоправность поведения подрядчика и его вина сторонами в общем виде не оспаривается. Особенности их проявления оценены судом первой инстанции в пределах судейского усмотрения и поэтому их переоценка в апелляционном порядке противоречила бы целям апелляционного производства.

Что касается способов определения причинной связи между уплатой процентов по кредитному договору и сроком исполнения смежного обязательства, то этот вопрос уже получил соответствующую теоретическую разработку и нормативное закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 16327/11, в соответствии с которым отказ судов в возмещении убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и «основного» обязательств противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса и нарушает единообразие в толковании  и применении арбитражными судами упомянутых норм.

Признаками причинного отношения являются:

-  наличие между причиной и следствием отношения производства или порождения. Причина порождает, вызывает следствие к жизни, генетически обусловливает его возникновение и существование. В процессах причинения происходит перенос вещества, энергии и информации;

- причинное отношение характеризуется однонаправленностью или временной асимметрией. Формирование причины всегда предшествует возникновению следствия, но не наоборот Два следующих одно за другим события находятся в причинной связи если только они связаны отношением порождения;

- причинное отношение характеризуется необходимостью, однозначностью. Если причина возникает в строго определенных фиксированных внешних и внутренних условиях, то она с необходимостью порождает определенное следствие, и это имеет место независимо от локализации этого причинного отношения в пространстве и времени. Равные причины всегда порождают равные следствия, следствие не может превышать по объему причину;

- причинное отношение характеризуется его пространственной и временной непрерывностью, или смежностью. Любое причинное отношение выступает как определенная цепь непрерывных причинно связанных событий, не разделенных временным или пространственным интервалом.

В рассматриваемых судом событиях присутствуют все перечисленные выше признаки причинных отношений. Таким образом, имеется полный юридический состав правонарушения и условия для применения к ЗАО «СМУ-837» мер гражданско-правовой ответственности.

Отдельные, допущенные в решении некорректные суждения по вопросам квалификации, не повлекли принятия незаконного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2012 по делу         №  А56-49860/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

            Т.А. Кашина

                    Н.А. Мельникова