Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А21-7260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А21-7260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мальцев А.В. – доверенность № 05-35/02/03 от 29.01.2013; предст. Алликас Е.И. – доверенность № 05-35/30056 от 14.12.2012

от третьего лица: предст. Черенков М.В. – доверенность от 06.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-139/2013) ООО «ПРИМА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу № А21-7260/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПРИМА»

к Калининградской областной таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ОГРН 1063917009200;  место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Загородная, 4 – 5) (далее – ООО «Прима», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее – Таможня), выразившихся в изъятии 06.07.2012 товара – жидкость для мытья посуды в пакетах, уложенных в 122 картонных коробках по 15 штук в одной коробке, с маркировкой «LUCEK 500ml», расположенных на двух деревянных полетах, общим весом 1015 кг, следовавших в адрес ООО «Прима», и обязании Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прима», возвратив изъятые товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного требования ООО «Прима» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прима», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Прима». По мнению подателя жалобы, в действиях перевозчика вообще отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, что подтверждается представленными в таможенный орган документами, свидетельствующими о достоверности указанных в ТСД сведений. Однако судом первой инстанции представленные доказательства оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки. Общество также указывает, что изъятый у перевозчика – ИП Бененсона В.Л. товар принадлежит ООО «Прима», однако Таможня, изъяв принадлежащий Обществу на праве собственности товар, не привлекла его к участию в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 года представитель перевозчика ИП Бененсона В.Л. – водитель Гилев В.Д. уведомил таможенный пост МАПП Багратионовск о прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров: моющее и чистящее средство в 2107 картонных коробках и жидкое мыло в 190 картонных коробках, вес брутто 17002,44 кг. Таможне перевозчиком были предоставлены CMR б/н от 05.07.2012, инвойс № GESX/12/090 от 04.07.2012 и книжка МДП № VX71145128.

Получателем и декларантом перевозимого  товара является ООО «Прима».

При проведении таможенного досмотра прибывшего груза было установлено, что фактический вес превышает заявленный на 1018 кг и составляет 18020 кг. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте таможенного досмотра №10226100/050712/000376.

06.07.2012 в отношении перевозчика товара ИП Бененсон В.Л. должностным лицом таможенного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10226000-1498/2012 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов. Нарушение квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении  должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2012, согласно которому изъят следующий товар: жидкость для мытья посуды в пакетах, уложенных в 122 картонных коробках по 15 штук в каждой коробке, с маркировкой «LUCEK 500ml», расположенных на 2 деревянных паллетах, общим весом 1015 кг.

Полагая, что действия таможни по изъятию товара нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности распоряжаться товарами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в порядке, установленном статьей  27.10 КоАП РФ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий таможенным органом в отношении перевозчика выявлены нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе перевозимого товара, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 №10226000-1498/2012.

Поскольку санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, как в качестве основной, так и дополнительной меры ответственности, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным и соответствующим целям и задачам административного производства.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что таможенным органом был изъят не весь перевозимый товар, а только его часть, эквивалентная размеру превышение веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на оценку выявленного  Таможней в действиях перевозчика события административного правонарушения. Однако, арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть дана оценка действиям перевозчика, в том числе об отсутствии либо наличии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения, так как предметом данного спора не является вопрос о привлечении его к административной ответственности, либо  оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении перевозчика судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено постановление от 24.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, а следовательно, все доводы в отношении законности привлечения к административной ответственности могут быть приведены при оспаривании данного административного акта.

При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 года по делу № А21-7260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова