Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-45376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-45376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Лобанов А.В., доверенность от 29.10.2012 № 15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-45376/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф.Калмыкова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

о взыскании 1 648 522 рублей 93 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф. Калмыкова» (далее – МУЗ «Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф. Калмыкова») обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП») 1 648 522 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 присуждено к взысканию с ООО «ОЛИМП» в пользу МУЗ «Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф. Калмыкова» 1 616 198 рублей 95 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» просит решение суда от 12.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы поясняет, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в срок до 07.11.2011; 28.12.2011 подписан акт о выполнении дополнительно согласованного объема работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ не правомерно. ООО «ОЛИМП» указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства принял окончательный судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф. Калмыкова» (заказчик) и ООО «ОЛИМП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2011 № 03453000017211000024-0234654-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1), календарным планом выполнения работ (Приложение №2), техническим заданием (Приложение № 3) на свой риск на условиях подряда выполнить работы по ремонту помещений неврологического отделения с организацией палат интенсивной терапии в здании главного корпуса МУЗ «Тихвинская центральная районная больница имени А.Ф. Калмыкова».

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 6 464 795 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта  стороны согласовали дату конечного срока сдачи работ – 07.11.2011. Согласно Акту о приемки выполненных работ, работы по контракту выполнены подрядчиком 28.12.2011.

При заключении контракта от 28.07.2011 № 03453000017211000024-0234654-01 стороны определили меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 9.4 контракта). Согласно расчету истца, размер пени за период с 08.11.2011 по 27.12.2011  (50 дней) составил 1 648 522 рублей 00 копеек. При проверке расчета штрафных санкций, судом первой инстанции выявлена ошибка, связанная с неверным указание количества дней просрочки обязательства, после устранения которой, суд принял решение об удовлетворении требований на сумму 1 616 198 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил. Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанных участниками контракта, работы ООО «ОЛИМП» выполнены сданы 28.12.2011, при согласованном сроке окончания работ – 07.11.2011.

ООО «ОЛИМП» доказательств выполнения работ в срок не представило. Утверждение о сдаче 28.12.2011 дополнительных работ сверх согласованного контрактом объема не находят своего подтверждения. Согласно Актам от 12.10.2011, от 28.12.2011 подрядчиком выполнены работы на согласованную пунктом 3.1 контракта общую сумму 6 464 795 рублей 80 копеек.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Истцом при обращении в арбитражный суд был указан адрес ответчика: 196652, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера АА, помещение 1Н (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе)

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (муниципальный контракт, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 07.08.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 0110.2012 на 15:30 01.10.2012 и судебное разбирательство на то же время. Указанное определение направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика, который в том числе указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 85). Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-45376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова