Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-44269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-44269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ворончихиной Г.Н. по доверенности от 18.09.2012 № 03-202

от ответчика: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25380/2012) СПБГУДП "ЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-44269/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к СПБГУДП "ЦЕНТР"

о взыскании 5 516 583 рубля 34 копейки

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее- истец) (ОГРН 1027806878692, адрес местонахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Петровская коса, 3/6) обратилось в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – ответчик) (ОГРН 1037843063708, адрес местонахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., 68) о взыскании 5 516 583,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом было нарушено право на судебную защиту и принцип равноправия сторон, поскольку у ответчика не было возможности ознакомиться с уточнением к иску, а направленное истцом в адрес ответчика уточнение получено не было. Также податель жалобы считает, что проценты должны рассчитываться с момента, когда судебным актом была признана необходимость выполнения истцом работ. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга и не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009г. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (Заказчик) и ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (Подрядчик) заключили договор № 53/10 на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в порядке и на условиях, определенных договором  работы по содержанию автомобильных дорог (включая установку и очистку урн) Петроградского района Санкт-Петербурга в соответствии с технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Адресной программой (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязаны руководствоваться в своей деятельности правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2009г. № 1455 «О предоставлении субсидий в области благоустройства и дорожного хозяйства в соответствии с Законом Санкт-Петербурга», «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

В разделе 2 договора определены стоимость и порядок оплаты работ: Стоимость работ по договору определяется согласно бюджету Санкт-Петербурга на 2010 год в части содержания улично-дорожной сети Петроградского района Санкт-Петербурга с соответствующим помесячным распределением (Приложение №2) и составляет на комплексную уборку 244 124 650 руб. Оплата работ Подрядчика по комплексной уборке улично-дорожной сети Петроградского района производится Заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в пределах размера финансирования на очередной месяц, который определяется согласно плану распределения финансирования на 2010 год (Приложение № 2). В случае изменения в установленном порядке финансирования или принятия решения о помесячном перераспределении годового размера финансирования Подрядчик письменно направляет Заказчику (или наоборот), в срок не позднее 04 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре до 20 декабря текущего года, новую редакцию плана распределения годового размера финансирования на 2010 год.

Согласно пункту 3.2.3. Подрядчик имеет право: привлекать сторонние организации для обеспечения надлежащего поддержания дорог, в случаях, если у Подрядчика для выполнения отдельных видов деятельности или технологических операций, связанных с осуществлением деятельности по договору, отсутствует лицензия или специальное разрешение, либо недостаточно:

- специалистов, специальной техники, специальных транспортных средств механизмов, оборудования;

- трудовых и материальных ресурсов, необходимых для срочной ликвидации последствий явлений стихийного характера (сильный ветер, ураган, выпадение осадков, превышающих среднемесячную норму), предотвращения или ликвидации последствий аварийной ситуации, дорожно-транспортного происшествия, или для своевременного обеспечения проведения общегородских праздничных, официальных и иных мероприятий.

В указанных случаях Заказчик возмещает обоснованные и документально подтвержденные затраты Получателя за отчетный месяц, связанные с привлечением сторонних организаций, в пределах расчетной стоимости выполненных этими организациями видов деятельности и )или) отдельных технологических операций, определенной в отчетной документации по формам, указанным в пунктах 2.4.1. – 2.4.2. договора. Оплата работ Подрядчика, включая те которые, связаны с привлечением сторонних организаций, за отчетный месяц, осуществляется Заказчиком в пределах размера соответственно на отчетный месяц, согласно Плану распределения годового размера стоимости данного договора.

Письмами от 18.01.2011 № 73, от 18.01.2011 № 74, от 25.01.2011 № 138 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010 года на общую сумму 95 387 234 рублей 55 копеек.

Ответчиком работы оплачены частично.

Поскольку ответчиком полной оплаты работ произведено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга от 31.12.2009 №53/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу А56-20866/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Северо – Западного округа от 28.04.2012 решение суда от 18.08.2011 отменено. Принят отказ ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» от иска в части взыскания 16 143 рублей 58 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 62 379 109 рублей 39 копеек задолженности, 15 479 рублей 05 копеек госпошлины.

В связи с не оплатой в полном объеме суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя из суммы основной задолженности и ее частичной оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Ссылка подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика заранее копии уточненного искового заявления, в связи, с чем СПБГУДП "ЦЕНТР" не смог до заседания представить свою правовую позицию, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (л.д.117-118) представлено истцом в суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2012.

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 05.10.2012 (л.д. 155).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на поздние сроки доставки корреспонденции почтой и невозможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Позднее получение уточненного иска, также не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом по делу №А56-20866/2011.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 516 583 рубля 34 копейки за период с 14.04.2011 по 23.05.2012 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дате исчисления процентов с момента вынесения судебного акта по делу №А56-20866/2011 и не привлечения судом первой инстанции Комитета по благоустройству отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,