Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-33692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 февраля 2013 года Дело №А56-33692/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2012) ООО "Элмонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-33692/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое по исковому заявлению ООО "ЭнергоГарант" к ООО "Элмонт" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (199004, Санкт-Петербург г, 1-я линия, 34, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1079847134828) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (190068, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1027810250181 ) о взыскании 110 423 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.01.2011 № 5-И/11, 9 643 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением от 02.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения спора такой категории. В судебном заседании представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 26.04.2012 № У-260412/1 (л.д. 16-17) интересы ООО "ЭнергоГарант" (клиент) по делу представляло ООО «Юридическое бюро «Решетов и Партнеры» (исполнитель) в лице представителей Решетова М.В. и Кригера А.С. Предметом договора является оказание за плату юридических услуг, в том числе изучение и подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления, а также представление интересов клиента в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2011 № 5-И/11. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п.4). Оказание юридических услуг исполнителем и расходы ООО "ЭнергоГарант" по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 18). Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Судом правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг истцом не завышена. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. ООО "Элмонт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов. Оценив сложность рассмотренного спора, продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы общества на услуги представителя являются разумными и документально подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, что препятствует удовлетворению жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-33692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.Г. Глазков
Судьи В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А26-6047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|