Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-29745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-29745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Гришина Д.М. по дов.от 19.07.2012 г.,

от ответчика: Хуснуллин Р.М. по дов.от 27.03.12 г., № 12,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22347/2012) Закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г., по делу № А56-29745/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Медиа Инстинкт"

к Закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк"

3-е лицо: ООО "Рекламное агентство "Проспект"

Об обязании возвратить денежные средства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Медиа Инстинкт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» (далее - ответчик) вернуть денежные средства в размере 1 188 040 руб., с учетом уточнения требований иска.

Решением суда от 26.09.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения ( обязании вернуть неосновательное обогащение), которое у ответчика не возникло, поскольку испрашиваемые денежные средства числятся на балансовой счете «обязательства по прочим операциям» № 47422, по кредиту которого проводятся операции по обязательствам кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами, т.е. для учета отдельных операций и денежных обязательств не являющихся собственными средствами банка.

Также указано на то, что суд первой инстанции неверно истолковал осуществление платежа от 25.11.11 г. по платежному поручению № 055 как ошибочное, поскольку все реквизиты получателя средств, за исключением его ИНН были верны.

ИНН является регистром налогового учета и не используется банком для идентификации клиента.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель подателя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом ООО "Рекламное агентство "Проспект" был заключен договор на оказание услуг № 0212-10/04 от 02.12.2010 г.

При оплате услуг, оказанных третьим лицом в соответствии с Приложениями №№ 12,13 к договору, истцом допущена ошибка, а именно: в реквизитах платежного поручения № 055 от 25.11.2011 на сумму 1 188 040 руб. 00 коп. ошибочно указан ответчик.

12.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 02 от 10.01.2012 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые получены ответчиком 19.01.2012, что подтверждается сведениями об отслеживании письма.

В соответствии с п.6 Приложения № 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения».

Согласно п.8 Приложения № 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организацией плательщика платежным поручением кредитной организации получателя.

Письмо  № 02 от 10.01.2012 с требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленное истцом, оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая указанные выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правомерно и обоснованно обязал ответчика возвратить не принадлежащие ему денежные средства со специального счета, поскольку иного способа защиты нарушенного права в данном случае у истца не имеется.

Возражение ответчика, что он не является собственником денежных средств, перечисленных на счет третьего лица, и не имеет права осуществлять какие-либо операции с находящимися у данного клиента на счете денежными средствами, судом не принимается, так как именно ответчик осуществляет операции по своим балансовым счетам, а третье лицо, как установлено судом, ликвидировано, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ № 64281В-3/2012 от 27.03.2012 и утратило свою правоспособность.

Кроме того судом установлено, что 25 июля 2012 г. договор банковского счете от 22 августа 2006 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Одним из оснований для закрытия счета является расторжение договора банковского счета. Обязательство ответчика по ведению и обслуживанию расчетного счета третьего лица прекращено 23 июля 2012 г. Ответчик был осведомлен о ликвидации данного юридического лица и в этой связи расторг договор о банковском счете от 22 августа 2006 г. Аналогичный вывод содержится в письме Банка России от 26.01.2009 № 31-1-6/108 «О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ». При этом ЦБ РФ указано, что датой прекращения договора банковского счета нужно считать день, когда банку стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ликвидированного юридического лица - клиента банка.

25 июля 2012 г. остаток денежных средств с закрытого счета в размере 1 188 140 руб. 00 коп. был переведен на балансовый счет 47422 «обязательства по прочим операциям». По кредиту счета № 47422 проводятся обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. В этой связи номер счета был определен как 47422810400000002531.

Указанное перемещение остатка с закрытого банковского счета было осуществлено в соответствии с нормативными правилами, установленными Банком России. Счет 47422 используется кредитной организацией единственно с целью учета денежных обязательств и соответствующих им операций и не является счетом, отражающим собственные средства банка.

На основании указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных на счет третьего лица денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 года по делу №  А56-29745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова