Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-3813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А42-3813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23949/2012)  индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея Борисовича (ОГРН 304519018300089)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2012г. по делу № А42-3813/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ИП Пчельников Сергей Борисович

о взыскании 707 773 руб. 67коп.

и по встречному иску

о признании договора от 07.10.2011г. №2690, соглашения от 10.10.2011г. №2690-ПЗ недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.04.2011г. по 31.08.2011г., на основании договора энергоснабжения № 2690 от 24.04.2008г., соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности № 2690-ПЗ от 10.10.2011г., в размере 679 765 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 01.02.2012г. в сумме 19 049 руб. 31 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Пчельников С.Б. предъявил встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения от 07.10.2011г. № 2690 в части п. 3.1.8, соглашения от 10.10.2011г. № 2690-ПЗ недействительными.

Решением суда от 12.10.2012г. с индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея Борисовича в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 679 765 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 049 руб. 31 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пчельников С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Пчельникова С.Б., а именно: признать соглашение № 2690-ПЗ о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 10.10.2011г. недействительной (кабальной) сделкой, в удовлетворении требований ООО «Коларегионэнергосбыт» отказать в полном объеме.

 По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку условия соглашения № 2690-ПЗ о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 10.10.2011г. являются для ИП Пчельников С.Б. кабальными.

Как указано в жалобе, ООО «Коларегионэнергосбыт» своими действиями вынудил ответчика заключить договор энергоснабжения на крайне невыгодных условиях, в противном случае предпринимательская деятельность ответчика была бы парализована (приостановлена), ввиду невозможности ее осуществления из-за отсутствия электроэнергии.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной и взыскание задолженности является, по мнению подателя жалобы,  необоснованными.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.04.2008г. ООО «Коларегионэнергосбыт» и индивидуальный предприниматель Бевз Валерий Николаевич заключили договор энергоснабжения № 2690, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ИП Бевз В.Н. (Потребителю) электрическую энергию в согласованных объемах и обеспечить оказание услуг по ее передаче, а ИП Бевз В.Н. обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, а также по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ИП Бевз В.Н. не исполнил, за период с 01.04.2011г. по 31.08.2011г. образовалась задолженность в размере 704 081 руб. 39 коп.

10.10.2011г. ООО «Коларегионэнергосбыт» и ИП Пчельников С.Б. (Потребитель) заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности № 2690-ПЗ, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности Бевз В.Н. по договору № 2690 от 24.04.2008г. перед поставщиком электроэнергии в сумме 704 081 руб. 39 коп. (ст. 1 соглашения).

В соответствии со ст. 2 соглашения ИП Пчельников С.Б. (Потребитель) принял на себя обязательства по погашению задолженности Бевз В.Н. в полном объеме в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

В соответствии со ст. 1 соглашения за просрочку погашения задолженности в виде процентов по ставке банковского кредита 16,4% годовых.

Гарантийным письмом от 10.10.2011г. ИП Пчельников С.Б. подтвердил размер принятого на себя долга (т. 1, л.д. 132).

Поскольку ИП Пчельников С.Б. обязательств по оплате поставленной ООО «Коларегионэнергосбыт» электроэнергии в полном объеме не произвел, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 679 765 руб. 62 коп. задолженности и 19 049 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Пчельников С.Б. обратился со встречным иском о признании недействительным п. 3.1.8 договора энергоснабжения № 2690 от 07.10.2011г. и соглашения № 2690-ПЗ от 10.10.2011г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по признаку кабальности сделки

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 п.2 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной ООО «Коларегионэнергосбыт» электроэнергии в установленный соглашением № 2690-ПЗ от 10.10.2011г. срок.

Доводы подателя о том, что спорное соглашение для ИП Пчельникова С.Б. являлось кабальной сделкой, отвергнуто судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в сделке признаков кабальности, указанных в статье 179 ГК РФ, подлежит доказыванию, такая сделка является оспоримой, и ее оценка производится судом на основании представленных истцом по данного рода иска доказательствам.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что размер и срок исполнения обязательств ИП Бевз В.Н. по оплате поставленной истцом электроэнергии определен в соглашении № 2690-ПЗ от 10.10.2011г., заключенным в дальнейшем с ИП Пчельниковым С.Б.

Истцом не представлено доказательств признаков кабальности заключенного с ним соглашения и ранее заключенного договора.

Отсутствие возможности заниматься предпринимательской деятельностью без электроэнергии объективно существует, равно как и отсутствие возможности проживания в многоквартирных домах без электроэнергии, но данное обстоятельство не свидетельствует о кабальности таких сделок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2012 года по делу №  А42-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова