Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-39708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-39708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):  Морозова Е.В. по доверенности от 01.01.2012 №144

от ответчика (должника): Владимиров Д.А. по доверенности от 26.06.2012 №26/06/12-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23641/2012)  ЗАО "Ленстройремонт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-39708/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании 3 651 837 рублей 85 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, адрес местонахождения: 190098, Санкт – Петербург, ул. Галерная д. 20-22, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 1027806882839, адрес местонахождения: 197342, Санкт – Петербург, ул. Белоостровская д. 6, литер А, офис 217) задолженности в размере 3 651 837 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик в спорный период не принимал поставленную на объект тепловую энергию, поскольку спорный объект в указанный период ответчику не принадлежал.  Податель жалобы считает, что поскольку строительство объекта было завершено и с 23.12.2010, то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передан вместе со всеми принадлежностями как результат работ государственному заказчику (Комитет  по строительству), то именно государственному заказчику в силу пункта 8.1 государственного контракта перешли права. Также податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик владел объектом и потреблял поставляемую энергию на объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен договор №0411-5-10/27 теплоснабжения в горячей воде (застройщик) (далее – договор теплоснабжения), по условия которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, по адресу указанному в договоре, а ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 объектом абонента (ответчика) для подачи тепловой энергии является : п. Песочный, Онкологическая больница, 2 очередь (корпус А, Б, В., БВС, концеренц-зал, гараж).

Согласно пункту 5.1 договор теплоснабжения, расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт – Петербурга.  

Энергоснабжающая организация до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, сумма которого рассчитывается как произведение установленного Приложением №4 к договору месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа на тепловую энергию (пункт 5.5 договор теплоснабжения).

Из пункта 5.6 договор теплоснабжения следует, что абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 5.7 договор теплоснабжения, энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет – фактуру   за расчетный месяц.

Пунктом 8.1 договор теплоснабжения предусмотрено, что договор заключен на период отопительного сезона 2010/2011г.г., а по расчетам – до полного их завершения.

На основании письма ответчика от 01.12.2011 №1181, 26.08.2011 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение №1 к договору, о продлении срока действия договор теплоснабжения до 31.12.2011.

Однако дополнительное соглашение ответчиком подписано не было подписано, равно, как и не были представлены разногласия относительно условий данного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2011 года по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 651 837 рублей 85 копеек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта №08/ОА-10 от 26.03.2010 (далее – контракт) права на объект (Онкологическая больница по адресу: п. Песочный, 2-ая очередь) переходят от подрядчика с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.18 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

При таких обстоятельствах до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по несению соответствующих расходов на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком Свидетельство о государственной регистрации права №78-АЖ 110141 от 26.03.2011 не может быть признано допустимым доказательство по делу, поскольку подтверждает регистрацию права по иному объекту – п. Песочный, ул. Ленинградская, д.68а, Литер А. Данный объект являлся предметом иного контракта от 04.05.2005 N10/ГКК заключенного между ответчиком и Комитетом по строительству (выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод 1-й очереди пускового комплекса - лучевой, палатный корпус и хозяйственный блок) - завершение строительства блока вспомогательных сооружений и палатного корпуса бл. Г), что не оспорено сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства передачи в спорный период объекта по Контракту №08/ОА-10 от 26.03.2010 – Онкологическая больница по адресу: п. Песочный, Онкологическая больница, 2 очередь (корпус А, Б, В., БВС, концеренц-зал, гараж) Комитету по строительству, равно как не представлены доказательства обращения Комитета по строительству и Онкологической больницы к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения.

Таким образом, спорные расходы по оплате услуг в отношении объекта были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на обеспечение объекта тепловой энергией до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, истцом в материалы дела не предствлено.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части З. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен  получить Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Ссылка подателя жалобы на разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 06.02.2012 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку данное разрешение получено только 06.02.2012, в связи, с чем до момента его получения тепловая энергоустановка не соответствовала требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи объекта – онкологической больницы, в том числе теплового ввода, ИТП, внутренних систем теплоснабжения, вентиляции и ГВС заказчику - Комитету по строительству.

Более того, в соответствии с пунктом 8.3 договор теплоснабжения при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить, подтверждающие документы, и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации, с учетом произведенного авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик известил ООО "Петербургтеплоэнерго" об утрате энергопринимающего устройства письмом только 29.04.2012, в связи, с чем было подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. До настоящего времени данное соглашение со стороны ответчика не подписано и разногласий не представлено по условиям направленного соглашения о расторжении.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании заключенного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 по делу № А56-39708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова