Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-58536/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 февраля 2013 года Дело №А56-58536/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. – доверенность № 14 от 09.01.2013 от ФТС России: предст. Саввина Е.А. – доверенность от 25.12.2012 от Балтийской таможни: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-58536/2011 (судья Апранич В.В.), по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Балтийской таможне о взыскании убытков в размере 31572 руб. 58 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 31572 руб. 58 коп. убытков. Решением суда от 07.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 31572 руб. 58 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 07.02.2012 не пересматривалось. 13.08.2012 ООО «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 21100 руб. Определением суда от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» 16100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 31.10.2012 без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11, приложение к соглашению от 18.10.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, счет на оплату № 203 от 08.08.2012 и платежное поручение № 2536 от 16.08.2012. В соответствии с соглашением от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «НОВИКОМ» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/180910/0111385 (том 2 л.д.391-393). Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д. 397) в рамках исполнения соглашения от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.12.2011, 25.01.2012 и 01.02.2012. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение №1/2/юр-18/10-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д. 394-395). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11 составила 21100 руб. Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой представляли Першин А.С. и Ложкин Т.Б., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 418-425). Платежным поручением № 2536 от 16.08.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» от 16.08.2012 подтверждается оплата по счету № 203 от 08.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11 (том 2 л.д.441-442). Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 18.10.2011 № 2/юр-18/10-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 16100 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2011, 25.01.2012 и 01.02.2012). При этом, как следует из материалов дела, 21.12.2011 рассмотрение дела было отложено по ходатайству общества с целью истребования у ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 25.01.2012 был объявлен перерыв до 01.02.2012 в связи с необходимостью ознакомления ФТС России с дополнительными документами, истребованными судом у ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в состав судебных расходов суммы в 2500 руб. за составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и ходатайства о подтверждении причинно-следственной связи (пункт 3 отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012), поскольку при рассмотрении дела А56-58536/2011 ни ходатайство о замене ответчика, ни ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи истцом заявлены не были (в материалах дела отсутствуют). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу искового заявления в суд в размере 1600 руб. (пункт 2 отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и отзыв посредством почтовой связи либо в электронном виде. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (31572,58 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16100 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 31.10.2012 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу № А56-58536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Г. Савицкая А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-39708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|