Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-33503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-33503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: генеральный директор Петрова М.Н., представитель Веретенников А.Ф. по доверенности от 03.05.2012г.;

от ответчика: представитель Дребот В.А. по доверенности от 12.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23312/2012) общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом"  (ОГРН 1089847235202, место нахождения: 194352, г.Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.46, к.1, 361А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. по делу № А56-33503/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "УК Наш Дом"

к ТСЖ "Хошимина 9"

о взыскании 232 345, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее – истец, ООО «УК Наш Дом»; ОГРН 1089847235202, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 46, 1, 361А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Хошимина 9» (далее – ответчик, ТСЖ «Хошимина 9»; ОГРН 1027801557574, место нахождения: Санкт-Петербург г, Хо Ши Мина ул, 9, 1, 2) о взыскании 98 615,78 рублей задолженности по  договору от 01.02.2011 № 46 (далее - Договор) за период с 01.02.2011 по 30.09.2011; 84 901,50 рублей задолженности за оказанные дополнительные услуги в период с 01.02.2011 по 30.09.2011; 43 251,04 рублей неустойки  за просрочку с 10.03.2011 по 31.05.2012 оплаты за оказанные услуги; 5 577,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 31.05.2012, а всего 232 345,85 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2012 истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер процентов, просил взыскать с учетом ежемесячной платы за сентябрь 2011 года в общей сложности 339 535 рублей задолженности. Уточнение исковых требований судом в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято. В принятии уточнений в части задолженности за сентябрь 2011 года отказано, поскольку ранее требование о взыскании задолженности за этот период не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не рассматривались доказательства  выполнения истцом работ по подготовке дома к отопительному сезону, кроме того, судом не указаны мотивы, по которым не были применены нормы подлежащие применению.

Определением от 21.01.2013г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2013г. в 10 час. 00 мин. для проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

07.02.2013г. в апелляционный суд от ООО «УК Наш Дом» поступил акт сверки от 06.02.2013г.

07.02.2013г. в суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Хошимина 9» поступило заявление о приобщении дополнительных материалов.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу решения по делу № 2-1620/2012 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. ТСЖ «Хошимина 9» (Заказчик) и ООО «УК Наш Дом» (Исполнитель) заключили договор № 46 на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ «Хошимина 9», по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.9 корп.1 и корп.2 площадью 23 954 кв.м.

В пунктах 1.1., 3.1. и Приложении № 2 стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению  Исполнителем и обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю затраты по выполненным работам по выставленным Исполнителем счетам и актам сдачи-приемки, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета.

Истец, сославшись на то, что выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Заказчику по актам за период с февраля по сентябрь 2011года (л.д. 22-36 т.1) на общую сумму 183 517 руб. 28 коп. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, в том числе 98 615 руб. 78 коп. долг по договору, 84 901 руб. 50 коп. долга за дополнительные работы, 53 905 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору, и 7 596 руб. 29 коп. процентов, начисленных на задолженность за дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ТСЖ «Хошимина 9» отказывалось от оплаты услуг, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, апелляционный суд обязал истца и ответчика провести совместное обследование и сверку на территории ТСЖ с целью установления факта оказания услуг либо опровержения доводов истца. Стороны в судебном заседании согласовали время и место совместной работы: 05.02.2013г. в 14 час. 00 мин. г.СПб, ул. Хошимина, 9 корп. 1 управление ТСЖ. Рассмотрение дела отложено на 11.02.2013г., суд обязал представить документы по результатам совместной работы.

В судебном заседании 11.02.2013г. представитель истца пояснил, что в назначенное время не был допущен на территорию ТСЖ, совместное обследование не проводилось. Представитель ТСЖ настаивал на том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, представил Акт осмотра от 06.02.2013г., подписанный только представителями ТСЖ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком Акт от 06.02.2013г. не является доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями ТСЖ.

Ответчик, заявляя о том, что истец не выполнял указанные в актах работы, фактически содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома производила другая организация, документально свои доводы не подтвердил.

Истец, в качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.02.2011г. № 46 представил следующие документы:

- Акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2011/2012 №№ 2498, 2499, по объектам: жилой дом по ул.Хошимина, д.9 корп.1, корп.2; акты подписаны представителем ГУП «Водоканал СПб» и ООО «УК Наш Дом»;

- Акт проверки подготовки систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному сезону от 09.08.2011г., акт подписан представителем ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК Наш Дом»; объект проверки – жилой дом по ул.Хошимина, 9, корп. 1, корп.2;

- Акт от 25.08.2011г. № 1926 с о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне, подписанный представителями ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК Наш Дом»;

- Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях от 29.08.2011г., подписанный представителями Государственной жилищной инспекции СПб и ООО «УК Наш Дом».

При заключении договора от 01.02.2011г. № 46 представители ТСЖ «Хошимина 9» и ООО «УК Наш Дом» составили акт технического осмотра зданий по ул.Хошимина, 9 корп. 1, корп.2, где указали перечень неисправностей сантехнического и электротехнического оборудования, подлежащего замене или ремонту.

08.09.2011г. ООО «УК Наш Дом» направило письмо в адрес ТСЖ «Хошимина 9», где указало на чинение дежурными диспетчерами ТСЖ препятствий специалистам истца в доступе к системам электро-, тепло- и водоснабжения для исполнения обязательств по договору.

Письмом от 12.09.2011г. № 2 ТСЖ «Хошимина 9» сообщило, что решением суда признано недействительным решение и протокол от 25.12.2010г. внеочередного собрания членов ТСЖ «Хошимина 9», согласно которым председателем правления ТСЖ «Хошимина 9» избрана Смирнова Г.А. В письме указано, что все договорные обязательства с ООО «УК Наш Дом» прекращены, так как договор подписан Смирновой Г.А., не имеющей на то полномочий. По тем же основаниям ТСЖ отказалось оплачивать работы, указанные в представленных истцом Актах.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

ООО «УК Наш Дом», заключая 01.02.2011г. договор с ТСЖ «Хошимина 9» в лице председателя Правления ТСЖ Смирновой Г.А., а затем сдавая ей работы по актам, не знал и не мог знать об отсутствии у нее полномочий на подписание таких документов. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и протокола от 25.12.2010г. внеочередного собрания членов ТСЖ вынесено 08.06.2011г. Определением Городского суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011г. решение от 08.06.2011г. оставлено без изменения. Данное обстоятельство не является основанием считать, что фактически выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Договор от 01.02.2011г. в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества производило другое лицо, ответчик не представил.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка и проценты взыскиваются на основании статьей 330, 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по принципу расчета не представил.

Решение от 09.10.2012г. следует отменить.

При подаче искового заявления ООО «УК Наш Дом» уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3 746 руб. 53 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку определением от 18.12.2012г. произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «УК Наш Дом» по платежному поручению от 06.06.2012г. № 398 на сумму 2 000 руб. в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО «УК Наш Дом» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 746 руб. 53 коп. Госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ «Хошимина 9» в пользу ООО «УК Наш Дом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012г. по делу №  А56-33503/2012  отменить.

Взыскать с ТСЖ «Хошимина 9» в пользу ООО «УК Наш Дом» 183 517 руб. 28 коп. долга, 53 905 руб. 65 коп. неустойки, 7 596 руб. 29 коп. процентов, 7 900 руб. 38 коп. госпошлины по иску, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «УК Наш Дом» из федерального бюджета 1 746 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Хошимина 9» в пользу ООО «УК Наш Дом» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова