Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А26-7020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А26-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Белевцов А.М. по доверенности от 17.10.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25041/2012) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва, ул. Нов. Басманная, 2) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2012г. по делу № А26-7020/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 141 981 руб. 13 коп.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Кондопога» (далее – ответчик) о взыскании 141 981 руб. 13 коп.

Решением от 25.10.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом установлено, что ответчик не оспаривает факт двойного поступления денежных средств; согласно сверки взаиморасчетов, ответчик подтверждает наличие задолженности в размере большем, чем требования истца как по состоянию на начало 2009г., так и по состоянию на конец 2009г.; арбитражный суд не всесторонне исследовал представленные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кондопога» обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями о выплате пени за просрочку доставки вагонов: № 34-г от 31.07.2006г. на сумму 172 358 руб. 46 коп.; № 33-ц от 31.07.2006г. на сумму 16 128 руб. 90 коп.

Указанные претензии были удовлетворены ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.07.2007г. № 802 на сумму 52 131 руб. 39 коп., от 30.07.2007г. № 907 на сумму 44152 руб. 04 коп., от 07.12.2007г. № 682 на сумму 76 075 руб. 03 коп., от 12.07.2007г. № 468 на сумму 16 128 руб. 90 коп. (л.д. 24-27 т.1).

ОАО «Кондопога» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 883 993 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Определением от 11.10.2007г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил исковые требования ОАО «Кондопога» в отдельные производства: по претензии № 34-г - дело № А56-43607/2007, по претензии № 33-ц – дело № А56-43606/2007.

Решением от 30.04.2008г. по делу № А56-43607/2007 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Кондопога» взыскано 120 000 руб. пени, 3 834 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано (л.д. 12-14 т.1).

Решением от 30.04.2008г. по делу № А56-43606/2007 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Кондопога» взыскано 14 311 руб. 17 коп. пени, 3 834 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано (л.д. 15-17 т.1).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительные листы № 547045 и № 547043 (л.д. 18, 19 т.1).

 26.08.2008г. Специализированным отделом по ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 1/5429/491/6/2008, № 1/5432/494/6/2008 (л.д. 20-23 т.1).

Требования исполнительных документов были исполнены ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2008г. № 374 на сумму 123 834 руб. 98 коп., от 21.11.2008г. № 376 на сумму 18 146 руб. 15 коп. (л.д. 28, 29 т.1).

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что им дважды перечислены денежные средства, направленные на удовлетворение одних и тех же требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 141 981 руб. 13 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 07.08.2012 года, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как следует из решений по делам № А56-43607/2007 и № А56-43606/2007 представитель ОАО «РЖД» присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, о том, что неустойка уже уплачена не заявлял.

Довод истца о том, что подписание сторонами акта сверки от 28.01.2010г. следует рассматривать как признание ответчиком долга, был предметом рассмотрения арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств признания ответчиком долга, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о признании ответчиком долга, вытекающего из неосновательного обогащения в сумме 141 981 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2012г. по делу №  А26-7020/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова