Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-44397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-44397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Внук В.Н. по доверенности от 05.08.2012г., Рыженко В.В. по доверенности от 18.01.2013г.,

от ответчика: Волошиной Е.Ю. по доверенности от 25.01.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22771/2012) ООО "Антес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012г. по делу № А56-44397/2012 (судья Сенопальниковой Л.И.), принятое

по иску ООО "Антес"

к ООО "Автомагистраль"

3-е лицо: ИП Амерханов Иван Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕС» (местонахождение: Московская обл., г.Королев, Космонавтов пр., д.43б, ОГРН 1035003353076, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМагистраль» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.44, 5 литер А, ОГРН 1107847287173, далее - ответчик) о взыскании 276194руб. 20коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза и 5502руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011г. по 12.12.2011г.

Решением суда от 10.10.2012г. в иске отказано.

ООО «Антес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что судом не исследованы представленные в деле доказательства, что привело к принятию ошибочного решения. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт перевозки и утери груза ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Амерханова Ивана Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Антес» ссылается на договор №27/06/11 от 27.06.2011г., в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет ООО «Антес» организовать перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.3 договора каждая конкретная перевозка груза осуществляется экспедитором на основании заявки, направляемой заказчиком экспедитору в установленном порядке.

ООО «Антес» представлены накладные №2136, №2142, №2137, а также акт №9 от 11.08.2011г, которые, по мнению истца, подтверждают утрату ответчиком груза при перевозке по указанным накладным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ (далее - Закон №87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком перевозки по договору №27/06/11 от 27.06.2011г.

Истцом не представлена заявка, по которой должна осуществляться перевозка, и составление которой предусмотрено п.1.3 договора №27/06/11 от 27.06.2011г. Накладные №№ 2136, 2142, 2137 от 09.08.2011г., а также акт №9 от 11.08.2011 г. составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок об утрате груза, отметки о заявленных претензиях со стороны грузополучателя отсутствуют.

Акт о выполненных работах №602 от 11.08.2011г. и счет №602 11.04.2011г. относятся к иному договору №11/04/11 от 11.04.2011г. между ООО «Автомагистраль» и ООО «АНТЕС ТЕРМО».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012г. по делу №  А56-44397/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина