Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-43639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-43639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Костина Е.А. по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика: Шагапова Е.И. по доверенности от 19.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23757/2012)  ООО «УК «Нева-Билдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-43639/2012(судья  Коршунова И.М.), принятое

по иску ООО "Современные Инженерные Системы - Сервис" (ОГРН:  1077847378938)

к ООО  "Управляющая компания "Нева-Билдинг" (ОГРН:  1089847271744)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Системы - Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Нева-Билдинг» (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по  договору  № 07то-2009 от 19.03.2009  и  4 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также об отнесении на ответчика 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности, 4 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 880 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы 240 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как в предварительном (17.09.2012), так и в судебном (17.09.2012 и 24.09.2012) заседаниях; акты выполненных работ и приемки выполненных работ и доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены, акты ежемесячного технического обслуживания котельной подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, указанное исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор   №07то-2009 от 19.03.2009, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался  оказать услуги  по техническому обслуживанию и ремонту котельной, а ответчик (заказчик) обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем представил в материалы дела акты ежемесячного технического обслуживания котельных № 1 и № 2, акты выполненных работ, однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги на сумму 240 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в предмет договора входят обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает на стороне заказчика по результату самого факта оказания услуг, а не после предоставления тех или иных документов первичного учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в частности, представленными истцом актами ежемесячного технического обслуживания котельных, подписанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о подписании данных актов неуполномоченным на данные действия от имени ответчика лицом подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акты ежемесячного технического обслуживания по договору в течение всего спорного периода подписывались со стороны исполнителя инженером, фактически осуществлявшим очередное техническое обслуживание, а со стороны заказчика – управляющим ТСЖ «Дом у моря», который должен был обеспечить доступ на объект (в котельную), присутствовать при осуществлении технического обслуживания и подписывать акт технического обслуживания в месте непосредственного выполнения работ.

Какой-либо специальной оговорки в отношении того, кто именно уполномочен действовать от имени ответчика при подписании актов выполненных работ и актов технического обслуживания, в договоре сторонами не сделано.

Таким образом, истец обоснованно, исходя из обстановки и обстоятельств обеспечения технического обслуживания котельных, полагал полномочным представителем от имени ответчика лицом, непосредственно присутствующее при осуществлении данной деятельности.

Следует отметить, что отсутствие подписи данного лица на акте ежемесячного технического обслуживания за февраль 2012 года (котельная № 1) и невозможность индивидуализировать подпись на акте от 1 февраля 2012 года (котельная № 2) не могут свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг ответчику.

Подтверждает также факт оказания истцом услуг ответчику по договору представленная в материалы дела переписка сторон в отношении обнаруженной протечки 09.03.2012, на устранение которой выезжал представитель истца как обслуживающей организации (письмо ответчика № УК-43 от 18.04.2012, письмо истца в ответ № 78 от 23.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение процессуального принципа распределения бремени  доказывания обстоятельств по делу, не представил в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при пересмотре дела по апелляционной жалобе каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств неоказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных, учитывая характер оказываемых услуг, не предполагающий какой-либо овеществленный результат по итогам деятельности истца, отсутствие существенных претензий со стороны истца в отношении технического состояния обслуживаемых объектов, а также доказательств возникновения аварийных ситуаций на объектах, обусловленных возможным необслуживанием данных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 240 000 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно, проверив расчет истца, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 20 коп. по состоянию на 01.07.2012, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, как и в отношении отнесения судом первой инстанции на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, разделу 9 договора № 07то-2009 от 19.03.2009 и тексту апелляционной жалобы ответчика юридическим адресом ООО «УК «Нева Билдинг» является: 197373, СПб, Комендантский пр., 36/2.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 17.09.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, а также по адресу, представленном истцом: 191119, СПб, ул. Боровая, д. 29. Однако оба письма возвратились в арбитражный суд с указанием причин, соответственно, истечение срока хранения (том 1 л.д. 86) и в связи с отказом адресата от получения (том 1 л.д. 84).

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, однако каких-либо процессуальных действий по защите своих интересов не предпринял, обязанность по направлению отзыва на иск не исполнил, представителя в предварительное и судебное заседание (17.09.2012 и 24.09.2012) не направил.

Следует также отметить, что информация о рассмотрении дела была надлежащим образом опубликована на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в  сети «Интернет». При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-43639/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова