Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А21-4293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А21-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18/2013)  ООО "ПАРТНЕР" на  решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  07.09.2012г. по делу № А21-4293/2012 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "АРМ-ТРАНС"

к ООО "ПАРТНЕР"

о  взыскании  задолженности  в  сумме 27 800  руб.  и  судебных  расходов  за  оказание  юридических  услуг  в  сумме 5 000  руб.

по  встречному  иску ООО "ПАРТНЕР"

к ООО "АРМ-ТРАНС"

о взыскании  суммы   убытков,  причиненных  в    результате  порчи  груза  в  размере 128 772  руб.  88  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРАНС» (далее – ООО «АРМ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР») о взыскании задолженности за перевозку груза по транспортной заявке от 25.01.2012 г. № 10 в размере 27 800 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. (делу присвоен № А21-4293/2012).

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском  к ООО «АРМ-ТРАНС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате порчи груза, перевозимого по транспортной заявке от 25.01.2012г. № 10, в размере 128 772 руб. 88 коп.  (делу присвоен № А21-4553/2012).

Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года дела № А21-4293/2012 и № А21-4553/2012 объединены в одно производство по ходатайству ООО «ПАРТНЕР»  (делу присвоен номер № А21-4293/2012).

В судебном заседании ООО «АРМ-ТРАНС» уточнило заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  просило  взыскать с ООО «ПАРТНЕР» дополнительно 10 000 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением   суда  от 07.09.2012г. с ООО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «АРМ-ТРАНС» взыскана  задолженность по заявке на перевозку груза от 25.01.2012г. № 10 в размере 27 800 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.; в  удовлетворении требований ООО «ПАРТНЕР» о взыскании с ООО «АРМ-ТРАНС» убытков в размере 128 772 руб.    88 коп. отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  решение  от 07.09.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  ООО «АРМ-ТРАНС»  в  удовлетворении   исковых  требований и  удовлетворить  исковые  требования ООО «ПАРТНЕР»,  ссылаясь  на неполное  выяснение    обстоятельств, имеющих   значение  для  дела, а  также  на  то,  что  выводы  суда, изложенные  в  обжалуемом  решении,  не  соответствуют   обстоятельствам   дела.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  истец  просит  решение  от 07.09.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения, а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие представителя ООО «АРМ-ТРАНС».

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по заявке ООО «ПАРТНЕР» (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.01.2012 г. № 10 ООО «АРМ-ТРАНС» (перевозчик) выполнило доставку безалкогольных напитков по маршруту Московская область, Раменское (грузоотправитель ОАО «Вимм-Билль-Данн напитки») - Калининград (грузополучатель ИП Осьмук Н.Н.) автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер А 468 ХХ/АЕ 6282, водитель Позднеев О.Ю. с объявленной стоимостью груза 151 952 руб.

В заявке  от  25.10.2012г.  № 10 указано,  что согласованная   ставка  на  перевозку  составляет  26 000  руб. + страховка  (по  квитку).

 Груз получен ИП Осьмуком Н.Н. 30.01.2012г., что подтверждается CMR от 26.01.2012г., товарно-транспортной накладной от 25.01.2012г. № 10588.

В связи с нарушением ООО «ПАРТНЕР» обязательств по оплате услуг перевозчика ООО «АРМ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании ставки фрахта, равной 26 000 руб. и расходов на страховку в размере 1 800 руб., что в общей сумме составило 27 800 руб.

В ходе приемки товара было выявлено, что товар находится в замороженном состоянии, о чем грузополучателем и перевозчиком был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.01.2012г. г. № 2.

Ссылаясь на то, что ООО «АРМ-ТРАНС» обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, ООО «ПАРТНЕР» обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 128 772 руб.         88 коп. ущерба. 

Исследовав   и  оценив  на  основании   статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации   представленные  в  материалы  дела  доказательства,  руководствуясь   статьями 784, 785,  796  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований  ООО «АРМ-ТРАНС» и  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований ООО «ПАРТНЕР».

Апелляционный  суд  соглашается   с  указанным   выводом  суда  первой  инстанции.

В апелляционной   жалобе ООО  «ПАРТНЕР»  ссылается  на  то, что ущерб перевозимому  грузу  был  причинен  в  связи  с  перевозкой  груза  несоответствующим  условиям  перевозки напитков  транспортным   средством.

Указанный   довод  апелляционной  жалобы  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

На основании статьи  791 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее – Правила) указывает, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 – 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Иные пункты транспортной накладной, в том числе пункт 5 «Указания грузоотправителя», касаемые параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 15 Правил.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (пункт  29 Правил, статья 791 Гражданского  кодекса Российской Федерации)

Заявка, подписанная   ООО «АРМ-ТРАНС» с указанием машины   перевозчика,  была направлена в  адрес ООО «ПАРТНЕР».

ООО «ПАРТНЕР»  при  подаче заявки на  доставку   груза,  несмотря  на  имеющиеся  в  форме  заявки  графы «Темп.  Режим»,  не  указало     особые условия, предусматривающие соблюдение при перевозке груза определенного температурного режима.

При прибытии автомашины ДАФ, госномер А 468 ХХ/АЕ 6282 под погрузку также не было заявлено никаких особых условий для транспортировки груза.

При  подаче транспортного   средства,  не  предназначенного  для   транспортировки данного   вида  груза, в  соответствии  с  пунктом 29 Правил  заказчик  имел  возможность  отказаться  от  транспортировки  груза  на  данном  виде  транспорта.

Согласно части 1 статьи 38 Устава  автомобильного транспорта    и  городского  наземного  электрического  транспорта, утвержденного  Федеральным   законом от  08.11.2007г.  № 259-ФЗ (далее -  Устав),  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Пунктами 80, 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В  подтверждение   доставки    товара  в  замороженном  виде,  что  повлекло  для ООО «ПАРТНЕР»  причинение  ущерба,  ответчик  ссылается  на  акт  об  установленном   расхождении  по  количеству и  качеству  при  приемке товарно-материальных  ценностей от  30.01.2012г. № 2.

Вместе   с  тем в  акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 30.01.2012г. отсутствует подпись водителя,  несмотря  на то в  что пункте 83 Правил  имеется прямое указание на необходимость составления акта в присутствии водителя.

Ссылка ООО «ПАРТНЕР» на подпись исполнительного директора Армановой С.Н.в акте № 2 от 30.01.2012г. не подтверждает согласие перевозчика с виной,  вменяемой ему заказчиком. Напротив, в ходе рассмотрения дела исполнительный директор Арманова С.Н. указывала, что для подписания  акта № 2 от 30.01.2012г. она была приглашена не 30.01.2012 г., а значительно позже, и в акте отражено ее несогласие с виной перевозчика в заморозке товара, так как при разгрузке груза Арманова С.Н. не присутствовала.

Более того, в транспортной накладной от 25.01.2012г. № 10588, заявке от 25.01.2012г. № 10, путевом листе от 20.01.2012г. № 00168 сведений о составлении акта от 30.01.2012 г. № 2 не содержится, как и не содержится отметок о доставке груза в замороженном виде.

Таким  образом,  исследовав   и  оценив  в  совокупности   представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой   инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что указанный   акт  не  подтверждает  доставку  товара в замороженном  виде,  что  повлекло  причинение   ООО «ПАРТНЕР» ущерба.

Для подтверждения   факта   доставки груза в  замороженном  виде  ООО «ПАРТНЕР» была проведена экспертиза груза и представлен  акт экспертизы от 07.02.2012г.  № 2501155, проведенной Калининградской торгово-промышленной палатой. Акт экспертизы составлен через неделю после доставки груза.

Акт экспертизы имеет отметку эксперта о том, что предъявленная эксперту партия груза на момент экспертизы (07.02.2012г.) хранится в помещении с температурой ниже нуля, а именно-11 градусов Цельсия. Экспертом в акте указано, что только часть груза имеет заморозку, в части груза заморозка отсутствует, однако не указано в какой части груза имеется заморозка, а в какой отсутствует.  При этом в  заключении эксперт указывает, что вся партия товара не подлежит использованию.

В заключении эксперт указывает, что заморозка произошла в процессе транспортировки и хранения.  Вместе  с  тем  вывод эксперта  о заморозке груза при транспортировке  является не установленным, так как груз был предъявлен эксперту не в момент его прибытия, а спустя неделю  после доставки.

Принимая  во  внимание вышеизложенные   обстоятельства,  суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции  о  том,  что   указанный  акт  экспертизы от 07.02.2012г.  № 2501155 не  подтверждает  факт   доставки   товара   в  замороженном  виде.

Акта утилизации товара ООО «Партнер» не представило, в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации груза,  в  связи  с  чем можно предположить, что груз был реализован.

Таким  образом,  ответчиком  не доказана  совокупность  обстоятельств,   предусмотренных статьями 15, 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  наличие  которых  необходимо  для  удовлетворения   требования   о  взыскании   убытков.

В свою очередь ООО «АРМ-ТРАНС» выполнило условия заявки (договора) и по указанному заказчиком адресу и в полном объеме доставило груз. Следовательно, обязательства предусмотренные заявкой (договором),  выполнило.

С учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07  сентября  2012   года по делу №  А21-4293/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова