Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-33328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-33328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Дюднева А.В. по доверенности от 03.12.2012г., Сытина А.М. по доверенности от 29.05.2012г.,

от ответчика: Мелешко А.В. по доверенности от 13.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22861/2012) ООО "КАНОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012г. по делу № А56-33328/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КАНОН"

к ООО "СКОРТЕК"

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНОН» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, ОГРН: 1037843017981) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (местонахождение: г.Петербург, ул. Цветочная, д. 6, ОГРН: 1027804915346) о взыскании 5710200руб. неосновательного обогащения, выселении ответчика из занимаемых им объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 664,3 кв. м, инв. № б/н, лит. MB, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Цветочная улица, д.6, лит. MB кадастровый (или условный) номер: 78:14:7529:0:95;

 - гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 417,7 кв. м, инв. № б/н, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Московский район Цветочная улица, д.6, лит. АД, кадастровый (или условный) номер: 78:14:7529:0:105;

 - гаражи (части площадью 28,7кв.м), назначение: Нежилое, этажность: 1, (общая площадь 343,5кв.м), адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Цветочная улица, д.6, лит. 1 кадастровый (или условный) номер 78:14:7529:0:87 (с у четом изменения иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2012г. в иске отказано.

ООО «КАНОН» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на том, что ему стало известно о нарушении своего права собственности только в октябре 2010 года, и с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления виндикационного иска. По мнению истца, материалами дела не подтверждается вывод суда о создании ООО «СКОРТЕК» на основе производственных мощностей обувной фабрики «Скороход», а также вывод суда о технологической связи пункта смешения красок с основным производственным корпусом ответчика. Истец не считает представленные ответчиком документы правоустанавливающими в отношении спорных объектов недвижимости. Также, по мнению истца, суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим законность возникновения у истца и его правопредшественника права собственности на спорные объекты.

ООО «СКОРТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «КАНОН» ссылается на то, что оно является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 664,3 кв.м, лит. MB, кадастровый (или условный) номер 78:14:7529:0:95;

- гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 417,7 кв. м, лит. АД, кадастровый (или условный) номер 78:14:7529:0:105;

- гаражи, назначение: Нежилое, этажность: 1, общей площадью 343,5 кв.м лит. Е, кадастровый (или условный) номер 78:14:7529:0:87.

Указанные объекты приобретены истцом на основании заключенных договоров купли-продажи №14 от 16.07.2010г., № 16 от 16.07.2010г., №9 от 16.07.2010г. с ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа». Право собственности ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа» на указанные объекты было зарегистрировано  на основании плана приватизации Государственного предприятия «Пролетарская победа», утвержденного 26.07.1993г. В настоящее время право собственности на указанные объекты и на земельные участки, на которых они расположены, зарегистрировано за истцом.

Истец ссылается на то, что ответчик, в отсутствие законных оснований, занимает принадлежащие ему здания. Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с октября 2010 года по 01.04.2012г. составило 5710200руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 05.04.2011г. №12833/10 по делу N А73-13296/2008, согласно которым право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа» должно было узнать о нарушении права.

Истец не представил доказательств того, что ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа» не знало и не должно было знать о том, что полученным им в 1993 году в процессе приватизации имуществом на протяжении всего последующего времени владеет и пользуется иное лицо.

Таким образом, поскольку ГП «Пролетарская Победа» знало о владении и пользовании спорными объектами ответчиком и за защитой предполагаемого права не обращалось, для истца, который приобрел такие объекты, начало течения срока исковой давности по виндикационному иску не прерывается и исчисляется с момента, когда такой иск мог быть предъявлен его правопредшественником, то есть с 1989 года.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно указал на то, что истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012г. по делу №  А56-33328/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина