Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-12892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-12892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Панина И.А. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика: Рогова Н.Н. по доверенности от 14.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24509/2012)  ООО «СлавСтройИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 в редакции определения от 15.10.2012 по делу № А56-12892/2012 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ООО "Единая Электросетевая Компания" (ОГРН:  1069847545107)

к ООО "СлавСтройИнвест" (ОГРН:  1027807561451)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 4 497 134 руб. 14 коп. задолженности по договору №19/05-11 от 19.05.2011 и 202 371 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 в редакции определения от 15.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 996 128 руб. 03 коп. задолженности, 179 825 руб. 77 коп. неустойки, а также 41 317 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 01 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 726 ГК РФ, по передаче заказчику вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора (исполнительной документации), что исключает возможность вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить работы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №19/05-11 от 19.05.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по возведению подземной и наземной части каркаса на строительстве специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., кв.21 корп.11, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Письмом  №2061 от 07.07.2011 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 выполненных в период с 19.05.2011 по 30.06.2011 работ на сумму 1 565 729 руб. 47 коп., а также соответствующие счет № 195 от 30.06.2011 и счет-фактуру № 00000182 от 30.06.2011. Однако письмом от 15.07.2011 №288 ответчик сообщил истцу о принятии работ, но известило о неподписании актов до предоставления полного комплекта исполнительной документации.

При этом ответчик частично оплатил выполненные в период с 19.05.2011 по 30.06.2011 работы в сумме 1 500 00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом №3760 от 22.11.2011 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 140 721 руб. 08 коп., а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ. Однако ответчиком данные документы также не были подписаны.

Истец также указывает, что им были выполнены дополнительные работы по договору, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 на сумму 290 688 руб. 59 коп. (сопроводительное письмо № 2644 от 22.08.2011). Данные документы также не были подписаны ответчиком.

Таким образом, по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на общую сумму 4 497 134 руб. 14  коп. не оплатил, что явилось основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В части предъявленной ко взысканию задолженности в размере 290 688 руб. 59 коп. по дополнительно выполненным истцом работам сторонами не оспаривается, что выполнение данных работ не предусмотрено договором от 19.05.2011, дополнительное соглашение от 15.08.2011 ответчиком не подписано.

В связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», а также те обстоятельства, что объем и стоимость дополнительных работ ответчиком не были согласованы, необходимость немедленных действий в интересах заказчика истцом не доказана, то выполнение работ себе в убыток  является риском  истца (статья 2 ГК РФ), за который ответчик не отвечает.

Факт последующей сдачи результатов работ заказчику, подписание либо неподписание, как в данном случае, последним соответствующего акта (учитывая, что отсутствуют доказательства подписания акта со стороны ответчика полномочным на согласование дополнительных объемов работ представителем), не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату  дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных не согласованных сторонами работы в размере 290 688 руб. 59 коп.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно на основании статей 702, 711, 753 ГК РФ установлено, что отказы заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, так как работы фактически ответчику переданы, довод ответчика о невозможности проверить качество работ без исполнительной документации не может быть принят, поскольку договором не предусмотрен строгий порядок принятия работ и перечень исполнительной документации, необходимой при сдаче работ.

Указание в пункте 5.9 договора на предоставление подрядчиком заказчику одновременно с выполнение (формами КС-2 и КС-3) исполнительной документации к выполненным работам, не ставит обязанность заказчика по надлежащей приемке выполненных работ (предусмотрена статьей 720 ГК РФ), а также обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в зависимость от такой передачи.

В случае неисполнения подрядчиком соответствующей обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по объекту, заказчик не лишен права обратиться к нему с соответствующими требованиями, однако не освобождается в данном случае от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, технические замечания к исполнительной документации не являются основанием для уклонения от обязанности оплатить выполненные работы, замечания по работам ответчиком  исправлены, что подтверждается актами от августа - сентября 2011.

Положенная в обоснование довода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и надлежащим образом их принять ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, подлежит отклонению как необоснованная по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 996 128 руб. 03 коп., учитывая сохранение за ответчиком до получения акта ввода объекта в эксплуатацию 5% резерва.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ,  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения заказчиком обязательства по оплате.

По расчету истца, неустойка за период с  17.01.2012 по 01.03.2012 составила 179 825 руб. 77 коп. Данный расчет проверен арбитражным судом, признан правильным, прав ответчика ненарушающим, оснований к уменьшению размера ответственности не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части удовлетворены.

Апелляционная жалоба в этой части каких-либо возражений не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к изложенным выводам по существу спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 в редакции определения от 15.10.2012 по делу №  А56-12892/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова