Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А21-6540/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А21-6540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24101/2012)  ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 о распределении судебных расходов по делу № А21-6540/2011 (судья Педченко О.М.)

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ИНН:3914010751; ОГРН:1023902149424)

к ООО "Арбат-технология" (ИНН:3905084517; ОГРН:1073905016448)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора строительного подряда № 02-09 от 18.09.2008 на поставку и монтаж систем вентиляции на производственно-складском комплексе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек было отложено на 04.10.2012, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания после отложения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае истец должен нести бремя расходов ответчика поскольку судебный акт суда первой инстанции вынесен не в пользу истца.

Ответчик в данном случае документально доказал, что понес расходы по оплате услуг филиала «Право и Финансы» НПО «Калининградская областная коллегия адвокатов» в заявленной сумме 80 000 руб.

Интересы ответчика по данному делу в двух судебных заседании арбитражного суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции представляли адвокаты указанного филиала Матяж Д.В. и Галактионов Е.Б. Причем два адвоката одновременно в судебных заседаниях не участвовали.

Ответчик доказал, что оплатил услуги адвокатов в сумме 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатами своих обязательств по договору с ответчиком в части участия в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной по данному делу адвокаты принимали участие во всех судебных заседаниях по делу, ими подготовлен отзыв по делу, письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу по существу спора, заявлено и обосновано с позиции права ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом документально в заявленной сумме и является разумным для данного дела, а также, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, не установил оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части неизвещения его о времени и месте судебного заседания об отложении подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 о принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов и назначении его к рассмотрению на 19.09.2012 на 17 час. 15 мин. получено истцом 29.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 143). Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика.

При этом, по условиям пункта 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, истец, действуя как добросовестный участник арбитражного процесса, должен был самостоятельно предпринимать меры о получении информации о ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, в том числе, о состоявшемся 19.09.2012 отложении рассмотрения вопроса на 04.10.2012.

Более того, об отложении судебного разбирательства на 04.10.2012, произведенном  определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012, стороны были извещены путем направления телеграмм, что допускается процессуальным законодательством, в том числе истцом была получена соответствующая телеграмма (том 1 л.д. 148).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, ответчик имев возможность и реализовал предоставленные ему процессуальные права, в частности, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого надлежащим образом оценены судом первой инстанции в обжалуемом определении и обоснованно отклонены. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по вопросу обжалуемого судебного акта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в полном объеме, о чем принял законное и обоснованное определение, которое изменению или отмене не подлежит.

В связи с чем, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №149 от 07.11.2012 в размере 2000 руб. госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2012 по делу №  А21-6540/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова