Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-26703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-26703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Майфат М.С. по доверенности от 23.01.2013 № 9

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

к ООО "МалКом"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество  «Балтийская торгово-промышленная компания» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, оф.45Н, ОГРН 1037832004660) (далее - ЗАО БТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «МалКом» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом.20Н, ОГРН 1047855025790) (далее - ООО «МалКом», ответчик) 1 150 148 руб. задолженности,  22 142,43 руб. неустойки за период с 05.02.2012 по 04.05.2012 и далее до фактического исполнения обязательств по оплате долга по ставке рефинансирования – 8% годовых на сумму долга 1 350 148руб., а с 09.06.2012 – на сумму долга 1 150 148руб.

Решением суда от 13.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 150 148руб. и неустойка в размере 22 142,43руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 150 148руб. и неустойку в размере 22 142,43руб.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что 31.10.2011 между ЗАО «БТПК» (поставщик) и ООО «МалКом» (покупатель) заключен договор поставки № 18/11, по условиям которого ЗАО «БТПК» обязалось поставить покупателю уголь каменный, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Сторонами согласовано, что заявка покупателя является основанием для оформления приложения-спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью, на каждую партию в отдельности, где согласовываются: качество угла, объемы, договорная цена, сроки поставки и оплаты (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора  и согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору, истец поставил ответчику уголь на общую сумму 2 073 232 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами (л.д.18-23). Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем не заявлено.

Согласно пунктам 5 приложений № 1, 2, 3 к договору, поставка угля осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.05.2012 задолженность            ООО «МалКом» составила 1 350 148 руб., платежным поручением 08.06.2012 №119 ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на дату судебного заседания составила 1 150 148 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар на основании договора без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (уголь) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 42) и платежным поручением от 08.06.2012 № 119. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ООО «МалКом» 1 150 148 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойка за период с 05.02.2012 по 04.05.2012 составила 22 142,43 руб. (л.д. 44). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-26703/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МалКом» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, п. 20Н, ОРГН 1047855025790) в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,                         ул. Б.Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН 1037832004660) 1 150 148 руб. задолженности, 22 142,43 руб. пени и 24 722,90 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Балтийская торгово-промышленная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова