Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-29620/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-29620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Нефтегазовая компания "Горный" о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазовая компания "Горный"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-29620/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "Нефтегазовая компания "Горный"

к          1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

2) Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Губанова Л. Р. (доверенность от 21.01.2013 №14)

от ответчиков: 1) Катюшин А. Е. (доверенность от 03.08.2012 №17-11)

                               Проявкина Т. А. (доверенность от 12.02.2013 №17-15/03347)

                            2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ОГРН 1067847306779, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградской пр., д.37 «А», корп. 14, стр.1; далее – Общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 4923 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 87 930 384 руб., решения от 30.12.2010 № 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 930 384 руб., решения от 30.12.2010 № 15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 930 384 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве  (далее - ИФНС №14) возместить НДС в сумме 87 930 384 руб.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 26.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-29620/2011 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании ИФНС №14 возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в декларации за 1 квартал 2008 года,  в сумме 87 930 384 руб., о обязал ИФНС №14 возместить заявителю налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в декларации за 1 квартал 2008 года,  в сумме 87 930 384 руб.  В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-29620/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ИФНС №14, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения данного вопроса без его участия.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании недействительными решения Инспекция от 30.12.2010 № 4923 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 87 930 384 руб., решения от 30.12.2010 № 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 930 384 руб., решения от 30.12.2010 № 15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 930 384 руб.;

- об обязании  ИФНС №14 возместить НДС в сумме 87 930 384 руб.

Первое требование является нематериальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Второе требование является материальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд обществом произведена уплата государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб., по требованию об обязании возместить НДС – 200 000 руб.

В связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены апелляционным судом частично, с ИФНС №14 следует взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении НДС (по требованию имущественного характера), а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ОГРН 1067847306779, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградской пр., д.37 «А», корп. 14, стр.1) 201 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова