Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-22903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-22903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Тихомиров В.Г. по доверенности от 11.01.2013 № 12

от заинтересованного лица: Шарапко Д.А. по доверенности от 07.09.2012 № 01-19/885

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21559/2012)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-22903/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в возврате платежей

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1047811020751; 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Жерновская, д. 46; далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент, заинтересованное лицо) в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года включительно; обязании  Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу вернуть учреждению платежи за размещение отходов производства и потребления в размере 898 889 руб. 09 коп.

       В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

       Решением от 05.09.2012 суд признал незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 10.02.2012 №02-19/1195, обязал Департамент  совершить действия, направленные на возврат обществу внесенной за размещение отходов платы в сумме 898 889 руб. 09 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Департамента в пользу учреждения государственную пошлину  в сумме 2000руб., пошлину в размере 19635,54руб. возвратил заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

      В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.07.2012 отменить (изменить), приняв по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованность требований учреждения по размеру, а также ссылается на неправомерное взыскание с него сумм, оплаченных учреждением за III и IV кварталы 2008 года в связи с истечением срока исковой давности.

       Определением суда от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2013 в связи с имеющейся информацией о рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-16469/2012 по вопросу, имеющему значение для рассмотрения настоящего дела.

       Протокольным определением от 30.01.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2013 до 14 час. 50 мин.

       Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Лопато И.Б. дело № А56-22903/2012 назначенное на 06.02.2013 передано в производство судье Семеновой А.Б.

            В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с начала.

        В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Учреждением представлено дополнение №2 к отзыву на апелляционную жалобу, содержащую  указание на суммы, оплаченные им в спорный период.

      Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

      В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления Ростехнадзора.       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что в период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года учреждение вносило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления), что подтверждается представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов, актом сверки расчетов.

        30.12.2011, сделав вывод об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, учреждение обратилось в Департамент Росприроднадзора с заявлением  №2261/20 о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы в период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года (включительно) за размещение отходов производства и потребления.

         Письмом от 20.02.2012 №03-19/1195 Департамент Росприроднадзора отказал заявителю в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за указанный период.

          Ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС), учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы за размещение отходов.

          Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания Департамента вернуть учреждению  платежи за размещение отходов производства и потребления в сумме 319080 руб.в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела, учреждение представляло расчеты и уплачивало плату за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года (включительно).

 19.04.2012 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным.

 В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

 Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

 Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

 Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

       Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

       Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.            Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

         Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Судом установлено, что учреждение в период, за который внесена заявленная к возврату плата, осуществляло   ветеринарную деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями - ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс», ОАО «Автопарк №1» «Спецтранс», СПб ГУДСП «Петродворцовое», СПб ГУДСП «Курортное» по договорам на оказание услуг по вывозу отходов.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Кратковременное содержание учреждением твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у заявителя не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 898889 руб. 09 коп. за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года подтвержден представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов, платежными документами, письмами заинтересованных лиц.

        Департамент Росприроднадзора указывает, что законом Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено несколько видов негативного воздействия за которые заявитель мог вносить плату НВОС, а общество не доказало, что спорные суммы были внесены именно в качестве платы за размещение отходов.

       Данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из представленных в материалы дела расчетов платы НВОС за спорные периоды следует, что других видов НВОС в расчетах не имеется, обратного ответчиком не доказано.         Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что обществом не доказан размер подлежащий возврату платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

       Вместе с тем судом сделан неправильный вывод о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании излишней платы за III и IV кварталы 2008 год. Платежи за данные периоды внесены учреждением в IV квартале 2008 года и I квартале 20009 года соответственно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Департамент Росприроднадзора, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую