Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А21-3823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А21-3823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21413/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Неоника" (ОГРН 1033901801526; место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, 263)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012г. по делу № А21-3823/2012 (судья  Талалас Е.А.), принятое

по иску МУП «Дортранссигнал»

к ООО «Неоника»

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дортранссигнал» городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоника» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 21 147, 50 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2011, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением от 05.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Неоника»  в пользу МУП «Дортранссигнал» взыскано 21 147, 50  руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов  по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Неоника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 21 147, 50  руб. до 5000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное выставление счетов МУП «Дортранссигнал» (арендодателя) ответчику (арендатору), полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2011 стороны заключили договор аренды, по условиям которого ООО «Неоника» (арендатору) для оказания услуг по размещению рекламы переданы во временное пользование 420 метров уличных ограждений в г. Калининграде, находящихся на балансе МУП «Дортранссигнал» (арендодателя).

В соответствии с пунктом 2.2. договора  арендатор взял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 40, 11 рублей за один квадратный метр пешеходных ограждений.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели штраф за нарушение сроков внесения арендной платы и сроков оплаты в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.07.2012 № 1274 «О ликвидации МУП «Дортранссигнал» начата ликвидация Предприятия. Постановление опубликовано в официальном органе печати газете «Гражданин» 19.07.2012.

Допущенная ответчиком просрочка по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения ликвидационной комиссии предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки установлена сторонами договора аренды с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец на основании п.5.1 договора от 01.01.2011 начислил ко взысканию с ответчика штраф.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты арендных платежей ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное выставление счетов арендодателем (МУП «Дортранссигнал») ответчику (арендатору), не влияют на обязательство по уплате штрафа по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2012 года по делу №  А21-3823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова