Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-5548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А42-5548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Родионов А.И., по паспорту;

адвокат Фавства Г.Л., ордер от 11.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-742/2013)  индивидуального предпринимателя Родионова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2012 по делу № А42-5548/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"

к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу

о взыскании 233 288 рублей 60 копеек

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» (далее – ММУП «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу (далее – ИП Родионов А.Н., Предприниматель) о взыскании 213 288 рублей  60 копеек основного долга по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 1032 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Родионов А.Н., просит решение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для реализации процессуального права, в частности, подачи заявления о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ММУП «ЖСК» и ИП Родионовым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 1032 от 2006 года, по условиям которого ММУП «ЖСК» обязалось оказать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых Заказчиком помещений, расположенных в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1, а Заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В перечне помещений Приложения № 1 к договору указаны:

- нежилое помещение общей площадью 420,4 кв.м (из которых 103,8 кв.м не отапливаемая, 316,6 кв.м отапливаемая), расположенное по адресу: пр-т Кольский, 69, используемое под ателье и находящееся в собственности у ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2000 серии МО № 070137, от 29.12.2001 серии 51-АА № 046419 (л.д. 58, 58а));

- нежилое помещение общей площадью 100 кв.м (не отапливаемое), расположенное по адресу: ул. Крупской, 52, используемое под ателье и принадлежащее ответчику на праве аренды по договору № 15817 от 13.12.2005.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных МУП «МРИВЦ», на расчетный счет, указанный в счете- фактуре.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 г., действие договора, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ИП Родионову А.Н. выставлены соответствующие счета-фактуры. Сумма задолженности за теплоснабжение составляет 213 288 рублей  60 копеек, что повлекло обращение ММУП «ЖСК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Родионова А.Н.  213 288 рублей  60 копеек задолженности за тепловую энергию, полученную в результате потребления по договору № 1032 от 2006 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска тепловой энергии.

В апелляционном суде ИП Родионов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИП Родионов А.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил.

Ссылка ИП Родионова А.Н. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении противоречит материалам дела. 03.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Родионова А.Н. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2012, и назначении судебного заседания не ранее 01.11.2012, с учетом которого суд не перешел к рассмотрению дела по существу и назначил судебное разбирательство на 13.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Родионов А.Н. не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.11.2012 по делу          №  А42-5548/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова