Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-54847/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-54847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Згибай К.Г. по доверенности от 01.01.2013 № 255-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-552/2013) ОАО «ТГК-1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-54847/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по встречному исковому заявлению ОАО «ТГК-1» по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании 14 504 348,05 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-1») 14 504 348,05 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного перечисления с расчетного счета истца указанной суммы платежным поручением от 31.08.2012 № 551 и платежными ордерами от 19.09.2012 № 961 и от 02.10.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 002069594, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49860/2010.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 835 561,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и пени, начисленных за самовольное подключение систем теплопотребления, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 7920.

Определением от 09.11.2012 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 09.11.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что для предъявления требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить бесспорный характер, является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречным исковыми требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суд первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 14 504 348 руб. 05 коп. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-49860/2010.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 1/100 от суммы задолженности за потребленную исковую энергию, что составляет 835 561,49 руб. и неустойки в размере 137 509,31 руб., начисленной за самовольное подключение систем теплопотребления  по договору теплоснабжения.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований и судом первой инстанции неправильно истолковано содержание пункта 1 части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что после возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 11.12.2012 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвращение встречного иска не лишает ОАО «ТГК-1» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-54847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова