Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-40952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-40952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Илалова Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24050/2012)  открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012г. по делу № А56-40952/2012 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

   2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 614 887 руб. 78 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) о взыскании 614 887,78 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, по договору электроснабжения от 01.01.2002 №53145-1, за период  с 03.04.2010 по 21.07.2011. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2)  за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2012 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 150 000 рублей неустойки и 15 297,76 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении части требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на согласование сторонами размера неустойки при заключении спорного договора, а также значительный период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком-1 потребленной электрической энергии. Таким образом, размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 стороны заключили договор электроснабжения №53145-1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать электрическую энергию определенной договором мощности, а ответчик (абонент) -  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком-1 потребленной энергии и мощности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки оплаты потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков 1 и 2 о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,5 %), значительно превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 614 887,78 руб. до 150 000руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 года по делу №  А56-40952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова