Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-1398/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А42-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя:  представителя  С.А. (доверенность от 14.02.2012)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25450/2012)   ЗАО "Сервис-Реестр"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2012 по делу № А42-1398/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению Степанова В. С. о взыскании с ОАО "Апатит" судебных расходов в сумме 755 132 руб.

по иску Степанова В.С.

к ОАО "Апатит", ЗАО "М-Реестр"

установил:

            Степанов Виктор Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с ОАО «Апатит» расходов в размере 755 132 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 02.11.2012 заявление Степанова Виктора Сергеевича удовлетворено частично. С  ОАО «Апатит» в пользу Степанова Виктора Сергеевича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителей взыскано  641 729 руб., из которых: 595 925 руб. – услуги и транспортные расходы представителя Кислякова В.М., 11 608 руб. – услуги и транспортные расходы представителя Степанова С.А. В  остальной части отказано.

На указанное определение ЗАО «Сервис-Реестр»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 11.10.2012  отменить, в удовлетворении  требований  о взыскании расходов  в обжалуемой  части отказать.

В апелляционной жалобе  ее податель указал, что сумма расходов в порядке регресса предъявлена ОАО «Апатит»  ко взысканию  с ЗАО «Сервис-Реестр», являющемуся  регистратором  общества в период  списания  ценных  бумаг с лицевого  счета  истца.

 Податель жалобы полагает, что  стоимость оказанных услуг  является чрезмерной, истцом не предоставлены доказательства их  фактического оказания.

 По мнению   ЗАО «Сервис-Реестр», заявление  об уточнении  исковых требований  от 12.09.2008  не может являться документом, подготовленным  исполнителем  в рамках пункта 1.1 договора («правовой анализ обоснованности  предъявленного  в суд требования, оценка представленных в суд доказательств, установление  необходимости  представления  доказательств и их определение») и, соответственно, не может  подтвердить   факт оказания  исполнителем  по договору данных услуг.  Указанное заявление было фактически  подготовлено исполнителем  по договору  в рамках оказания  услуг  по представлению  интересов  заказчика  (истца) в суде первой инстанции  (пункт 1.3 договора), стоимость которых достаточно высока (15 000 руб.  по ценам  2008  за одно  судебное заседание).  Податель жалобы полагает, что  решение  арбитражного  суда о взыскании  расходов в размере 90 000 руб., понесенных  истцом  по оплате  якобы  оказанных  ему услуг  по пункту  1.1 и 1.2 договора, является   необоснованным, и соответственно,  даже уменьшенная арбитражным  судом первой инстанции  сумма таких  расходов  выходит за разумные  пределы.

Кроме того, определение суда первой инстанции  о взыскании расходов на  второго  представителя  по участию в двух  судебных  заседаниях в сумме 10 000 руб. также является необоснованным  и неподтвержденным  надлежащими  доказательствами   по делу.

 Податель жалобы также указывает, что согласно резолютивной части   определения  в пользу Степанова  В.С. в возмещение судебных расходов  на оплату  услуг  представителей  взыскано  641 729 руб., в то время  как согласно мотивировочной  части   судом  обосновано  взыскание расходов  на оплату  услуг и транспортных  расходов  представителя  Кислякова  В.М. (595 925 руб.) и   представителя   Степанова С.А. (11 608 руб.)  итого 607 533 руб. Поэтому ЗАО «Сервис-Реестр»  считает, неправомерным взыскание  с ответчика  указанных выше расходов в  общей сумме 100 000 руб., а также взыскание расходов, необоснованных  мотивировочной  частью определения суда.

 В отзыве на апелляционную жалобу  Степанов В.С. указал, что представленные в материалы дела  доказательства,  свидетельствуют о  выполнении  Кисляковым  В.М.  юридических услуг, указанных в пунктах 1.1 1.2 договора  об оказании  юридических услуг.

В судебном заседании   представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Апатит» Степанов В.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Апатит» и к ЗАО «М-Реестр» о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 обыкновенных именных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» и Серегин Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010, в пользу Степанова В.С. взыскано 6 950 000 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 459 руб. В части исковых требований к ЗАО «М-Реестр» производство по делу было  прекращено.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 11.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 было проведено процессуальное правопреемство: третье лицо – ЗАО «М-Реестр» было заменено на закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр» в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 с ОАО «Апатит» в пользу Степанова В.С. взысканы убытки в сумме 7 142 810 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 214 руб. 05 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 13.01.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 13.01.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 № ВАС-15544/10 в передаче дела № А42-1398/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 отказано.

23.08.2012 истец обратился в суд с заявлением  о взыскании  судебных расходов.  Из представленных в обоснование заявления документов следует,  что 30.03.2012 между Степановым  В.С. и Кисляковым  В.М.  был заключен договор  на оказание юридических услуг.

Рассмотрев поступившее заявление, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание судебных расходов  истца на оплату юридических  услуг Кислякова  В.М. в сумме 550 000 руб. и документально подтвержденных  транспортных расходов в сумме 45 925 руб., а также расходов на участие в деле второго  представителя – Степанова  С.А. только в части 11 608  руб.  Суд первой инстанции отказал в возмещении  транспортных расходов  представителя  Степанова С.А., а также расходов на оценку  акций, выполненную  по инициативе  истца  вне арбитражного  процесса.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению, поскольку  при указании общей суммы  подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции   в резолютивной части определения  допущена арифметическая ошибка.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг  от 30.03.2012, акт приема-сдачи юридических услуг  от 20.07.2012, расписки, проездные документы).

Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 755 132 руб.  не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление Степанова В.С. лишь в части взыскания с ООО «Апатит»  550 000 руб.  в возмещение  судебных расходов истца на оплату услуг  представителя  Кислякова  В.М., 45 925 руб. транспортных расходов и 11 608 руб. в возмещение расходов, связанных с участием в деле второго представителя Степанова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца  о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем,  при указании общей  суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции   в резолютивной части определения  допущена  арифметическая ошибка, вместо суммы 607 533 руб. ошибочно указана сумма 641 729 руб.

Суд апелляционной инстанции вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ исправить допущенную в определении арифметическую ошибку без изменения его содержания.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению  в части указания  общей суммы подлежащих взысканию расходов. Суд апелляционной инстанции  считает правильной сумму, равную  607 533 руб.

 Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2012 по делу №  А42-1398/2008  изменить в части  указания общей  суммы  взысканных расходов, считая правильной  сумму  607 533 руб.

 В остальной  обжалуемой  части определение   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен