Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-8563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А26-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25051/2012)  ЗАО «Запкареллес» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2012 по делу № А26-8563/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "Запкареллес"

к ООО "Финанс-Бюро"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "Запкареллес" (далее – истец, ЗАО «Запкареллес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Финанс-Бюро" (далее – ответчик, ООО «Финанс-Бюро») о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.09.2010 №15/11/2010 недействительным как сделки, заключённой под влиянием заблуждения.

Решением от 02.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не опроверг допустимыми доказательствами факт отсутствия на момент заключения договора запрета на прохождение технического осмотра; истец указывает, что  не был уведомлен о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра арендованного имущества; арендатор в период с 01.09.2010 по 01.03.2011 фактически не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФинансБюро» (арендодатель) и ЗАО «Запкареллес» (арендатор) заключён договор от  01.09.2010№15/11/2010, согласно условиям которого арендатор за обусловленную договором плату обязался передать в аренду истцу 3 единицы техники - транспортные средства МАЗ 5516А5-371, принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся в залоге у ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), с правом их последующего выкупа (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.6 договора).

Разделом 2 договора установлено, что договор заключён на срок с 01.09.2010 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 13.05.2010 по 01.03.2011 арендованное имущество находилось под запретом на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра, о чем истец при заключении договора не был уведомлен, вместе с тем указанное обстоятельство явилось причиной того, что арендатор в период с  01.09.2010 до 01.03.2011 не имел возможности и не пользовался арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как  сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

            Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

            Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема –передачи от 01.09.2010 (приложение № 1 к договору), согласно которому транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по передаваемым транспортным средствам  у сторон не имеется.

В пункте 1.3 договора указано, что копии паспортов транспортных средств, передаваемых в аренду, являются неотъемлемой частью договора.

            Дополнительным соглашением от 01.06.2011 договор аренды расторгнут. В пункте 2 соглашения стороны установили, что претензий к выполнению условий договора не имеют.

По актам приемки-передачи от 08.06.2011 и от 09.06.2011  имущество    возвращено арендатором арендодателю.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ основано на заблуждении истца относительно возможности использования арендатором имущества по целевому назначению.

Вместе с тем, как указано выше, и при получении транспортных средств в пользование, и при расторжении договора о каких-либо недостатках имущества и наличии препятствий в его использовании ответчик не заявлял, претензий арендодателю не направлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2011 по делу № А26-5891/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами, при этом доводы ответчика о невозможности использования имущества отклонены судом как необоснованные.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении спорной сделки относительно тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности использования арендованного помещения по назначению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии запрета судебного пристава- исполнителя на снятие  с учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что имущество передано в аренду в отсутствие документов о прохождении ежегодного технического осмотра.

Напротив, как постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010, так и постановление от 01.03.2011 о снятии запрета на прохождение государственного технического осмотра транспортных средств подтверждают наличие возможности осуществления данных действий в целях использования транспортных средств в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.11.2012 по делу №  А26-8563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева