Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-53337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года Дело №А56-53337/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Хандусенко О.А. по доверенности от 01.09.2012 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Розенталь Е.О. по доверенности от 07.02.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-53337/2012 (судья Соколова С.В.), принятое по иску (заявлению) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Дмитрию Анатольевичу 3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", 2) УФССП России по СПб о признании незаконным постановления установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546) (далее – Департамент Росприроднадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2012 № 279886/12/19/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель). В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012 ходатайство Департамента Росприроднадзора о восстановлении срока для подачи заявления, судом удовлетворено. Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав-исполнитель, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории культуры», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии. В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002819669, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 18.10.2011 возбужденно исполнительное производство № 32569/11/19/78. Предметом исполнения по исполнительному листу является: истребование из незаконного владения Департамента Росприроднадзора недвижимого имущества путем выселения Департамента Росприроднадзора из комнат № 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.37-39, лит. А. Определением арбитражного суда от 24.01.2012 по делу № А56-9756/2011 Департаменту Росприроднадзору была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А56- 9756/2011 от 26.05.2011 на 6 месяцев - до 01.07.2012. В связи с тем, что требования исполнительного документа Департаментом Росприроднадзора в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 06.07.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 279886/12/19/78. Считая постановление о взыскании исполнительского сбора №279886/12/19/78 от 06.07.2012 незаконным, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в резолютивной части постановления № 279886/12/19/78 от 06.07.2012 необоснованно произведен расчет исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления необоснованно были применены положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции, исходя из того, что Департамент Росприроднадзора в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения. Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пунктом 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. В данном случае судебный пристав обоснованно применил вышеуказанные нормы Закона при вынесении постановления от 06.07.2012, поскольку иного при выселении должника из нежилого помещения нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрено. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно оспариваемому заявителем постановлению, исполнительский сбор фактически установлен в размере 5 000руб. Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебным приставом-исполнителем 11.09.2012 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 № 279886/12/19/78 в части предмета исполнения и конкретизирована сумма исполнительного сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Департаментом Росприроднадзора постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ, а заявителем в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при вынесении данного постановления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-53337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-55388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|