Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-42897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-42897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Фомичева И.К. по доверенности от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-200/2013)  общества с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-42897/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот» (далее по тексту - ООО «Балтспецфлот») 30 126 950,71 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 173 991,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вред имуществу был причинен по причине неправильных действий представителя страхователя истца, а  не в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – сюрвейерского отчета.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией морского порта и истцом (страховщик) был заключен контракт о страховании судов от 24.09.2008         № 8-299 ЮО.

Предметом страхования по указанному контракту явилось обязательство страховщика при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной суммы (страховой суммы), указанной в соответствующем полисе страхования судна.

В соответствии с контрактом в числе прочих был застрахован катер «Орион», 2003 года постройки, регистровый № 234867. Страховая сумма составила               32 806 950,71 рублей. Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков полной гибели или повреждения, согласно пункту 3.3.1 Правил страхования маломерных судов, включая ответственность за повреждения машин и оборудования в период с 00-00 часов 08.04.2011 по 24-00 часа 07.04.2012.

В период действия договора страхования (05.05.2011) во время операции по спуску катера «Орион» на воду с причала с использованием подъемного крана, произошло падение катера на причал, а затем в воду, в результате чего катер затонул на глубине 3,0-3,5 м., подводная часть осталась над водой.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, стоимость восстановления катера была определена в размере менее 70% от установленной в полисе страховой суммы, в связи с чем принято решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного катера.

Администрация морского порта обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора (дело А56-68577/2012) было установлено, что согласно акту внеочередного освидетельствования Российского речного регистра, выполненного ООО «Трейд Марин», повреждения коснулись почти всех элементов катера, в связи с чем катер восстановлению не подлежал.

На основании пункта 9.1.10 Правил страхования судов, разработанных Страховщиком, при сумме ущерба, превышающей 70% страховой суммы страховой случай признается гибелью катера и сумма выплаты рассчитывается путем вычитания из страховой суммы, стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости судна «Орион»             № 341/11, выполненного ООО «Центр цифровых технологий», стоимость годных остатков составила 2 770 000 рублей.

Условиями полиса страхования № 7850 2023375 142 000679 предусмотрено, что при признании полной гибели катера безусловная франшиза в сумме 60 000 руб. не применяется.

Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 30 000,00  руб., подлежали возмещению истцом в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта о страховании судов от 24.09.2008 № 8-299 ЮО.

Решением суда по делу А56-68577/2012 в пользу Администрации морского порта с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме              9 646 593,71 рублей с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 20 480 357 руб.

Согласно заключению по расследованию аварийного случая, утвержденному и.о. Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» 20.05.2011 и Постановлению по делу об административном правонарушении №08/11 от 16.05.2011 виновным в событии был признан капитан Плавкрана ПК-36                Кузнецов В.В. Постановление по делу об административном правонарушении № 08/11 от 16.05.2011, оспорено не было.

Полагая, что причиненные убытки, подлежат возмещению ответчиком, предоставившим по договору от 17.11.2010 № 281/1 АХО  Администрации морского порта аренду плавкран ПК-36, производивший перегрузку поврежденного катера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой 10 названного кодекса. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В соответствии со статьей 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

В пункте 1.1. договора от 17.11.2010 № 281/1 АХО определена цель аренды  техники – производство работ по спуску и подъему катеров на причал.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанность по надлежащему снаряжению судна и безопасной технической эксплуатации судна лежала на ответчике.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Доводы подателя жалобы о том, что страховой случай произошел в результате действий арендатора, судом отклоняются, поскольку они противоречат императивным положениям статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Ссылки ответчика на то, что капитан судна исполнял обязательные указания арендатора, не принимаются, поскольку для капитана судна обязательными являются указания представителя арендатора только в части коммерческой эксплуатации (часть 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), тогда как выбор безопасного способа производства погрузо-разгрузочных работ не относится к коммерческой эксплуатации судна. При том, что данные утверждения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нарушение работником ответчика при производстве работ правил по охране труда и правил погрузки/разгрузи подтверждается заключением по расследованию аварийного случая от 20.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении № 08/11 от 16.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 по делу №  А56-42897/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова