Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-32199/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-32199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Дерезюк М.В., представитель по доверенности № 5 от 17.01.2013

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24425/2012)  общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-32199/2012 (судья  Апранич В.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску ООО "СК "Спецстрой-2"

к ООО "ТрейдМет"

о взыскании 44 986 653 руб. 82 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТрейдМет" (далее – ответчик) о взыскании 44 986 653 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору №3 от 01.09.2007.

Определением суда от 17.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из жалобы, истец не явился в судебные заседания 22.08.2012 и 17.10.2012, так как полагал что данные судебные заседания являются предварительными.

Согласно доводам жалобы, ООО «СК «Спецстрой-2» находится в тяжелом материальном положении, в отношении него открыто конкурсное производство (дело о несостоятельности (банкротстве) №А41-9144/2010, вследствие чего представитель истца не имеет возможности явиться и на предварительное судебное заседание и на рассмотрение дела по существу.

Существенным обстоятельством истец считает то, что ООО «СК «Спецстрой-2» как податель иска предпринимал попытку участвовать в судебном заседании, назначенном на 22.08.2012 г., ходатайствуя  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

 В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2012 доводы жалобы были поддержаны представителем истца. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что, с учетом отсутствия сведений о получении или возврате органом почтовой связи судебного извещения с копией определения от 26.12.2012 о принятии апелляционной жалобы истца к производству, явилось основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 1 статьи 158 АПК РФ на основании определения от 10.01.2012.

К началу судебного заседания 05.02.2013 в апелляционный суд возвращены направленные по адресу местонахождения ООО "ТрейдМет" судебные извещения с определениями о назначении судебных заседаний на 10.01.2013  и 05.02.2013 с отметками об истечении срока хранения письма в ОПС ввиду неявки адресата.

Представитель истца поддержал первоначально заявленную правовую позицию по жалобе, просил отменить определение о возвращении искового заявления.

С учетом извещения ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке, в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2012  исковое заявление ООО «СК «Спецстрой-2» от 31.05.2012, направленное в суд в электронном виде принято к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2012.

24.07.2012 истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, оставленное без удовлетворения на основании определения от 02.08.2012.

В судебном заседании 22.08.2012  суд определил отложить судебное заседание в связи с неявкой сторон и неполучением запрошенных судом в определении от 06.06.2012 документов, в том числе от истца – подлинников  процессуальных документов, акта сверки расчетов. Заседание отложено на 17.10.2012.

В судебное заседание 17.10.2012 истец представителя не направил, требуемые документы не предоставил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют об отсутствии интереса в рассмотрении спора: истцом не выполнены изложенные в определении от 06.06.2012 требования суда, при том, что ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. Истцом также не было исполнено требование суда о предоставлении документов, обосновывающих его правовую позицию. Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя истца.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По мнению апелляционного суда, ООО «СК «Спецстрой-2» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебные заседания и направлению в суд соответствующих документов, свидетельствующих о том, что интерес заявителя к спору не утрачен.

Необходимо отметить, что заявленное после принятии иска к производству ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при неисполнении требований суда о предоставлении документов, необходимым для рассмотрения исковых требований по существу, и незаявлении иных ходатайств, само по себе не отражает степень заинтересованности истца в процессуальном результате рассмотрения спора.

При этом о тяжелом материальном положении и банкротстве, исключившим явку представителя, организацией?истцом в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного  апелляционный суд приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции  иска без рассмотрения правомерно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-32199/2012  оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина