Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-6072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А42-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Авдеева К.В., доверенность от 10.01.2013 № 87/13, Пушилиной И.В., доверенность от 39.01.2013 № 2442/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25704/2012) ООО "Теплоэнергосервис" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-6072/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 51 178 156 руб. 51 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 51 494 361 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года, в сумме 51 187 238 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 123 руб. 43 коп.

            Решением от 08.11.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 883 525 руб. 87 коп.,  производство по делу в этой части прекращено;  в остальной части иск удовлетворён.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания с него процентов в сумме 758 671 руб. 74 коп., полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за спорный период и размер задолженности.

При этом, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для конечных потребителей, просит уменьшить размер процентов, указав, что истец не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, размер процентов может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании основного долга за июль 2012 года в сумме 767 753 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 11 612 руб. 27 коп. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения выделенное в отдельное производство дело с делом № А42-6357/2012.

Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком) наличие у ответчика задолженности по счету-фактуре за июль 2012 года в размере  34 535 958 руб. 90 коп. ( с учетом частичной оплаты задолженности после возбуждения производства по делу), в связи с чем требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное ходатайство отклонил, указав, что требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым судом расчетом истца, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих неправильность данного расчета.

Снижение размера неустойки до суммы, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства – 50 000 руб. привело бы к нарушению баланса интересов сторон и права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу №  А42-6072/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова