Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-36334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-36334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Попова Е.В., доверенность от 26.04.2012 № 05/3ГДПКВ/137

от ответчика (должника): 1. представителя Гнеушева М.А., доверенность от 10.01.2013 № 26/13  2. представителя Понибрат В.А., доверенность от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25111/2012) ЗАО "Строительное управление №155" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 по делу № А56-36334/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ЗАО "Строительное управление №155"

о взыскании

установил:

ГУП «ТЭК СПб» ( истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по строительству (ответчик 1) и ЗАО «Строительное управление № 155» (ответчик 2) о взыскании 852118 рублей 33 копеек задолженности  и 44460 рублей 03 копеек пени.

Решением от 21.11.2012  с Комитета по строительству и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 44403 рубля 20 копеек пени.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительное управление № 155», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в иске полностью. По мнению заявителя истец не обосновал период просрочки, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления  в адрес ответчика 1 счет-фактур, которые являются основанием для оплаты тепловой энергии. Кроме того при расчете пеней не произведено деление годового процента на 360.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Комитета по строительству в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.09.2011 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор № 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу: ЮЗПЧ, кВ. 20, корп.18 (детский сад), а абонент - ее своевременно оплачивать.             29.09.2011 между ЗАО «Строительное управление № 155» (поручитель), ГУП «ТЭК СПб» (кредитор) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор поручительства № 114.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде № 1634.34.040.2 от 29.09.2011.

Следуя условиям договора № 1634.34.040.2 от 29.09.2011, истец в период сентября 2011 - марта 2012 поставил тепловую энергию согласно установленным тарифам на общую сумму 852118 рублей 33 копейки, которая осталась без оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения решения.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность за спорный период была погашена после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 1634.34.040.2 от 29.09.2011 в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик 1 - оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки, представленный на листе дела 80, является обоснованным.

Период просрочки установлен судом верно, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Доказательства направления счетов в адрес ответчика 1 представлены в материалы дела (л.д. 61-74).

Размер неустойки по состоянию на 09.10.2012 составляет сумму 44 460 руб. 03 коп., которая обоснованно взыскана с ответчиков.

Доводы ЗАО «СУ 155» о том, что при расчете пеней следует произвести деление годового процента на 360 несостоятельны, т.к. не соответствуют закону и пункту 5.7 договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2012 по делу №  А56-36334/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова