Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-49287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-49287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Заринской М.Г. по доверенности от 19.10.2012, Демченко А.В. по доверенности от 19.10.2012

от ответчика: Ишукова М.А. по доверенности №7 от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24832/2012)  Индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-49287/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Демченко Г.П.

к ООО "Славия"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (зарегистрирован в городе  Санкт-Петербург, ОГРНИП  304781111700100, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славия» (192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454, далее - Общество, ответчик)  239 700 руб. задолженности по оплате продукции, 22 851 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 251 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Решением от 23.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2012) в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу №А56-49287/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагая неправильным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор комиссии,  поскольку спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки, сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара; также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец апелляционную жалобу поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 18-05-1 (л.д.9), по условиям которого Предприниматель обязался поставить Обществу ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (далее - товар), а Общество принять и продавать его от своего имени.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар, поступивший к Обществу от Предпринимателя, является собственностью последнего до момента продажи.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации товара за наличный расчет, либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет Предпринимателя.

Во исполнение договора предприниматель поставил товар Обществу по товарной накладной от 23.05.2011г. № 11-05-1 (л.д.11) на общую сумму 239 700 руб.

02.08.2012г. Предприниматель направил в адрес Общества претензию (л.д.13) с требованием об уплате задолженности по договору в размере 239 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, а задолженность не погашена, Предприниматель обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор комиссии, и к возникшим отношениям применимы положения главы  51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не вправе требовать от ответчика стоимости нереализованного им товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Индивидуального предпринимателя Демченко Г.П.  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора №18-05-1от 23.05.2011 не следует, что Предприниматель поручил Обществу  совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок и данный договор не содержит  указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Следовательно, довод суда первой инстанции о заключении сторонами договора комиссии документально не подтвержден.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора от 23.05.2011, его условия прямо (буквально) предусматривают обязанность истца передать конкретный товар, а обязанность ответчика - принять этот товар и оплатить, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки, также как и передача предмета договора в собственность продавца. Таким образом, спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар не реализован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной от 23.05.2011г. № 11-05-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания с 23.05.2011 по 17.10.2012 в размере 26 846 руб. 40 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 106 руб. 91 коп. почтовых расходов.   

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявления о возмещении судебных расходов (л.д.24) и об изменении суммы иска (л.д.44) поступили в суд до окончания рассмотрения дела по существу. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела.

При этом суд не указал причин отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов и о возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2011 (дата поставки) по 17.10.2012 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 846 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №020/013/09 от 13.09.2012 (л.д.43), в соответствии с пунктом 4б) которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., а также платежным поручением №333 от 11.10.2012 (л.д. 26).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., отвечают критерию разумности. О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов и 106 руб. 91 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу № А56-49287/20122 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454) в пользу Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (зарегистрирован в городе  Санкт-Петербург, ОГРНИП  304781111700100) 266 546 рублей 40 коп., из которых - 239 700 рублей задолженности, 26846,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 106,91 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в доход федерального бюджета 8 330,92 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина