Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-47356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-47356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Патрикеев Д.В. (доверенность от 22.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22645/2012)  ООО «СтройГрад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-47356/2012(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Магистраль"

к ООО  "СтройГрад"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО «Торговый Дом «Магистраль» (далее – истец, ООО «ТД «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад») о взыскании 1 901 760 руб.  задолженности по договору поставки от 20.03.2012 № 17\20\03\2012, 43 007 руб. 97 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  п. 2 просительной части искового заявления, просил взыскать  с ответчика 43 007 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «ТД «Магистраль» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) заключен договор поставки № 17\20\03\2012, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, оговоренных в договоре. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия поставки определены сторонами в разделе II договора.

Согласно п.5.2  договора платежи по договору производятся в течении 20 банковских дней после фактической поставки продукции. Иной способ оплаты стороны могут оговаривать в последующих спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией к договору № 17 от 22.03.2012 по товарным  накладным  от 23.03.2012 № 153, от 24.03.2012 №154, от 25.03.2012  №155, от 158 от 26.03.2012, от 27.03.2012 №159, от 27.03.2012 № 162, от 28.03.2012 №160, от 28.03.2012 №163, от 29.03.2012 № 171, от 30.03.2012 №172, от 31.03.2012 № 173, от 01.04. 2012 № 174 истец произвел  поставку товара на сумму 1 901 760 руб., оплата которого согласно спецификации должна быть произведена не позднее 21 календарного дня.

Указывая, что в  акте сверки расчетов от 02.07.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 1 901 760 руб., претензия истца от 03.07.2012 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт исполнения поставщиком обязательства по поставке  продукции на сумму 1 901 760 руб., тогда как ответчиком доказательства оплаты полученной продукции в материалы дела не представлены, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 8.1  договора  стороны обязуются устранять возможные  разногласия путем переговоров. В случае  невозможности  решения разногласий стороны рассматривают их в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в силу п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, договором не предусмотрен, за исключением спора по взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 5.5 договора, в размере 0, 01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой возникает с момента предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в настоящем иске требования о взыскании данной неустойки не заявлено.

Как указано в исковом заявлении и уточнено истцом в судебном заседании 01.10.2012 (после перерыва), санкции за просрочку платежа предъявлены в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании п. 5.5 договора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-47356/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                          И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева