Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-70459/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года Дело №А56-70459/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Жилин С.А. (доверенность от 20.09.2011) от ответчика: Абельдинова О.В. ( доверенность от 09.01.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22809/2012) ООО «Промтехэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-70459/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Промтехэксперт" к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки жилого помещения
установил: ООО "Промтехэксперт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, кв.8, в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением от 05.10.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ Администрации в рассмотрении проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения по мотиву нецелесообразности противоречит статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ); орган местного самоуправления вправе принять решение о согласовании самовольно выполненной перепланировки. Суд указал, что истец, обращаясь в суд, стремился достичь цели узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит, однако истец с таким требованием в суд не обращался. Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения – 3 комнатной квартиры №8, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ 415986 от 16.05.2008. Как указывает истец, в декабре 2010 года им самовольно произведены переустройство и перепланировка квартиры с устройством двух жилых комнат, жилой площадью 35кв.м. и 10.4кв.м., за счет части площади коридора и трех жилых комнат. По результатам рассмотрения представленной Обществом проектной документации переустройств и перепланировки, в которых самовольно выполнены ремонтно-строительные работы, межведомственной комиссией администрации Петроградского района 23.06.2011 принято решение (протокол №79) уведомить Общество о необходимости приведения помещения в прежнее состояние на основании ст. 29 ЖК РФ в связи с выполнением перепланировки без согласованного в установленном порядке проекта. Общество, полагая произведенную перепланировку соответствующей требованиям законодательства, в отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников других помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что целью переустройства жилого помещения являлось изменение его целевого назначения – под размещение индивидуальной творческой мастерской архитектора, то есть нежилое, а целью предъявления настоящего иска – узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены Обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании перестройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Именно с таким требованием Общество и обратилось в арбитражный суд. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое. Согласно заключению эксперта от 03.08.2012 № 56-06/12 по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы перепланировка в спорной квартире выполнена в соответствии с проектом, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает жилищные условия проживающих в доме граждан, обеспечивает надлежащую эксплуатацию здания. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось. Доводы Администрации о том, что спорное поемещение фактически используется Обществом как нежилое подлежат отклонению апелляционным судом как не подлежащие исследованию в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленного иска. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение (части 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством (административной – статьи 7.21, 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, гражданско-правовой – ст. 293 Гражданского кодекса РФ). Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-70459/2011 отменить. Требование ООО «Промтехэксперт» о сохранении жилого помещения по адресу: Санкт-петербург, ул. Ленина, д. 24, кв.8 в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН:1027806894312) в пользу ООО «Промтехэксперт» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, д. 24, кв.8, ОГРН:1027802500549) 4000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-47356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|