Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-44614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ахматовой С.В., доверенность от 09.04.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2012) ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-44614/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис"

к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг № 4/ЭВ от 01.06.2009 долга в сумме 146 294 руб. 39 коп. и процентов в размере 30 104 руб. 14 коп. за период с 10.07.2010 по 23.07.2012.

            Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 01.06.2009 был заключен договор на оказание услуг № 4/ЭВ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ул. Школьная, дом 7, пос. Бугры Всеволожский район Ленинградской области.

            Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает счета исходя из установленной стоимости услуг по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим качеством и объемом выполнения услуг.

            Срок действия договора – с 01.06.2009 по 30.06.2010 (пункт 6.1).

            В период действия договора в 2010 году истцом были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 904 366,34 руб. Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 758 071, 95 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 146 294,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309,310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Доводы жалобы о неправильном расчете процентов истцом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик в лице своего представителя, присутствовавшего в заседании, контррасчет не представил, т.е. не оспаривал расчет процентов.

            Отклоняется и довод жалобы о досудебном порядке урегулирования спора, установленном договором. Из пунктов 8.1,8.2 договора следует, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия – передают спор на разрешение суда. Указанные условия договора не свидетельствуют об установлении в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

            Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы, что по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и нарушении норм процессуального права, также подлежит отклонению.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Оспаривая выполнение истцом работ на сумму 146 294 руб. 39 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акт № 000162 от 30.06.2010(л.д. 74), подписанный ответчиком без замечаний по качеству или объему выполненных работ или сроку выполнения работ (оказания услуг). Данный Акт скреплен печатью ответчика. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику данного Акта с сопроводительным письмом от 04.07.2010 (л.д. 32,33).

            Экспертиза, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом документальными доказательствами, поэтому у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, что исключает назначение экспертизы.

            Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

            Доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на законе и договоре. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу № А56-44614/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова