Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-40182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года Дело №А56-40182/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: Григорьева С.А., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011 от ответчика: Жердев О.В., представитель по доверенности № 4 от 25.12.2012 от 3-го лица: представитель не направлен (извещено) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2012) открытого акционерного общества «234 строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-40182/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "БалтСтройПроект", к ОАО "234 СУ" 3-е лицо: Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД РФ о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – истец, ООО «БалтСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании открытого акционерного общества «234 СУ» (далее – ответчик, ОАО «234 СУ») (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в связи с разъединением требований) 4 174 527,40 руб. задолженности по договору строительного подряда. Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит изменению в части уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, назначенная судом строительно-техническая экспертиза установила в выполненных работах ряд скрытых и явных недостатков и определила стоимость работ выполненных с несущественными недостатками в размере 8 987 082,18 руб. Стоимость работ без недостатков составила 6 496 360,12 руб. Экспертиза была проведена по всему объему работ, предъявленному в иске первоначально на сумму 9 317 930,00 руб., далее в процессе рассмотрения дела требование истца на сумму 5 143 402,60 руб., которое не оспаривалось ответчиком, было выделено в отдельное производство, а исковые требования по настоящему делу составили 4 174 527,40 руб. При принятии решения судом не было учтено, что, в связи с тем, что общая стоимость работ без недостатков составила 6 496 360,12 руб., а работы на сумму 5 143 402,60 руб. ответчиком не оспаривались, из суммы исковых требований по настоящему делу в 4 174 527,40 руб. стоимость работ, выполненных без недостатков и подлежащая оплате, составляет только 1 352 957,52 руб. (6 496 360,12 руб. - 5 143 402,60 руб.), а остальные работы на сумму 2 821 569,88 руб. (4 174 527,40 руб. -1 352 957,52 руб.) были выполнены с недостатками и оплате не подлежат. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что выявленные недостатки являются несущественными, то есть, позволяющими использовать работы, и что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, т. е. недостатки не препятствовали сдаче дома в эксплуатацию. При этом суд необоснованно, по мнению ответчика, оставил без внимания представление в материалы дела ответчиком доказательств неоднократных обращений к истцу с просьбами об устранении недостатков в выполненных работах, которые были истцом проигнорированы, что ответчик для своевременной сдачи объекта заказчику был вынужден устранить недостатки в выполненных работах за свой счет, путем привлечения третьего лица, о чем ответчик заранее предупредил истца. С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, о взыскании суммы в размере 1 352 957,52 руб. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «540 Управление начальника работ» (правопредшественником ответчика) заключен договор №02/10 от 23.07.2010, в соответствии с которым истец выполнить комплекс строительных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Согласно доводам иска, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 4 174 527,40 руб. не оплатил. Как отражено в решении, при рассмотрении дела по существу ответчик заявлял о фальсификации акта выполненных работ, так как он подписан неуполномочным представителем, что явилось основанием для ходатайства истца о рассмотрении данных актов как подписанные в одностороннем порядке. Судом по данному спору назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила ряд скрытых и явных недостатках в выполненных работах и определила стоимость работ выполненных с несущественными недостатками 8 987 082,18 руб. Стоимость работ без недостатков 6 496 360,12 руб. Экспертиза была проведена по всему объему работ, предъявленному в иске первоначально (9 317 930,00 руб.). Сторонами подтверждено, что 330 853,90 руб. – облицовка цоколя искусственным камнем «Кольский гранит» не входит в предмет настоящего иска по взысканию 4 174 527,40 руб. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Как отражено в решении, удовлетворяя иск, суд учел, что выполненные работы имеют материальную ценность, фактически переданы ответчику, дом сдан в эксплуатацию, а также принял во внимание несущественный характер выявленных недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно части 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Довод ответчика о правомерном, по его мнению, отказе от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по причине наличия недостатков в выполненных работах не основан на материалах дела. При непредставлении ответчиком претензионной переписки в отношении выполненного ответчиком и рассматриваемого в рамках настоящего спора объема работ, документально оформленных замечаний к качеству выполненных истцом работ, отсутствии сведений о рассмотрении ответчиком как заказчиком направленной подрядчиком для подписания исполнительной документации, отказ от оплаты работ нельзя признать обоснованным и правомерным со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы. С учетом изложенного, не имеется оснований для переоценки подписанных в одностороннем порядке подрядчиком Акта КС-2 от 30.12.2010 и Справки КС-3 от 30.10.2010 как надлежащих обоснований требования истца об оплате работ ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания. Следует отметить, что довод ответчика о привлечении сторонних организаций для устранения строительных дефектов подтверждается документальными доказательствами, датированными октябрем 2011 года, работы производились после введения дома в эксплуатацию, что при непредставлении ответчиком объективных доказательств относимости всех направленных на устранение дефектов работ к выявленным экспертом группам недостатков, включая контррасчет, не может опровергнуть вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ, рассчитанной на основании экспертного заключения. На основании стоимости общего объема выполненных истцом работ в сумме 9 317 930,18 руб. при отсутствии спора в отношении принятых и оплаченных работ на сумму 5 143 408, 68 руб. стоимость работ с несущественными недостатками составила 2 490 727,56 руб., без недостатков – 1 683 799,84 руб., в сумме – 4 174 527,40 руб., что прямо следует из экспертного заключения. При этом при расчете фактической задолженности ответчика судом обоснованно не включена в оплаченную ответчиком сумму стоимость работ по установке и разборке лесов 330 484, 40 руб. ввиду их невыполнения ответчиком, что свидетельствует о противоречии приведенного в апелляционной жалобе расчета установленным в ходе экспертизы обстоятельствам. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-40182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|