Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-58941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-58941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22814/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» (ОГРН 1057810810749, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 14, литер А)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-58941/2012 (судья  Воробьева Ю.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "ГрафСтиль"

к ООО "Управляющая компания "Территория Успеха"

о взыскании 3 214 020 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха" (далее – ответчик) о взыскании 3 214 020 руб. 00 коп. платы за использование имущества истца.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 08.10.2012 исковое заявление возвращено на основании абзаца 6 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отражено в определении, суд пришел к выводу что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном порядке и размере при подаче иска, что исключило удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о недостоверности и необъективности представленных в обоснование ходатайства сведений, просил отменить определение суда от 08.10.2012.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: справка МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19.06.2012 об открытых (закрытых) банковских счетах и выписка со счёта в Банке «Кредит-Москва» за период с 26.09.2012 по 26.09.2012.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

?       подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

?       подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оснований для переоценки вывода суда о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы  не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении заявителя, не имеется, поскольку суд обоснованно указал на то обстоятельство, что из справки МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах от 19.06.2012 следует, что у истца имеется два расчетных счета в ОАО КБ «БДБ», в то время как представленная выписка содержит сведения об операциях за 26.09.2012 по счету, открытому в Банке «Кредит-Москва».

Сведения об остатке денежных средств на указанном в выписке счете и на счетах, указанных в справке МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах от 19.06.2012, равно как и сведения о закрытии соответствующих счетов истцом не представлены, и с учетом датирования данной справки 19.06.2012 при обращении с иском 01.10.2012, вывод суда о неподтвержденности количества расчетных счетов истца по состоянию на дату подачи искового заявления обоснован.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы заявителя и отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-58941/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина